Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30373/2023[88-32800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее-ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании суммы страховой премии, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев, то есть, до 8 июня 2026 г. Сумма кредита составила 898 548 рублей 46 копеек. Одновременно с заключением кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО10 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, выдан страховой полис N. от 21 мая 2021 г. Страховая премия составила 93 808 рублей 46 копеек на весь период договора страхования. Банк не предоставил ему право согласиться либо отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика по кредиту. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. 22 февраля 2022 г. истцом в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что имеет право на возврат части страховой премии, просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 70 363 рубля 46 копеек, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с 15 марта 2022 г. по 20 июля 2022 г. в размере 70363 рубля 46 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев, на сумму 898548 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования со сроком действия с 21 мая 2021 г. по 20 мая 2024 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N N, утв. Приказом Административного директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 г. N N.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть застрахованного", "Травмы в ДТП" и "Смерть в результате ДТП".

Страховые суммы являются неизменными (постоянными) в течение срока страхования и установлены отдельно по каждому риску в следующих размерах. Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Смерть в результате ДТП" составляет 898 548 рублей, по риску "Травмы в ДТП" - 500 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования установлена в размере 93 808 рублей 46 копеек, которая была оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец, а в случае его смерти - наследники выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 29 апреля 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило истца о расторжении договора страхования, а также об отказе в возврате суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив, что договор страхования не является обеспечением исполнения кредитного договора, поскольку последний не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья; банк выгодоприобретателем по договору страхования не является; в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма не уменьшатся с погашением задолженности по кредиту, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма не будет равняться нулю; из условий договора страхования не следует последствий невозможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; договором страхования (Правилами страхования) предусмотрено, что возврат страховой премии (ее части) при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя по истечении установленного договором страхования периода охлаждения, не осуществляется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также обоснованно указал, что обстоятельств навязывания истцу услуги по страхованию не представлено, заключение кредитного договора и его условия не были обусловлены обязательным заключением договора страхования. Истец при заключении договора страхования располагал полной информацией об условиях договора, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору страхования.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Установив, все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии. Действия истца по досрочному отказу от договора страхования не свидетельствуют о наличии у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку законом и договором такая обязанность на него не возложена.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи