Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30399/2023[88-32805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2023 года исковое заявление ФИО10 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано. В иске к Следственному комитету РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Семеновского межрайонного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Межевик" ФИО13 и неустановленных сотрудников ФКУ "ИК-17" УФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения (домашний арест) продлена по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения (домашний арест) продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения (домашний арест) продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения (домашний арест) продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения (домашний арест) в отношении истца была изменена на запрет определенных действий до отмены либо изменении меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по уголовному делу в части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО14, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На дату задержания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 являлся действующим сотрудником ГУФСИН по Нижегородской области в звании подполковника внутренней службы и служил по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения-начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН.

Истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для увольнения явился факт возбуждения Семеновским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области уголовного дела и участия ФИО16 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1070, 1071, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, и определилразмер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права на компенсацию, вместе с тем, установив, что выводы суда в части определения ее размера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшейся 351 день меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО17 на свободное передвижение, общение, распоряжение имуществом, и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы и по месту жительства, увольнение со службы в ГУФСИН, где он занимал руководящую должность в звании подполковника в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, наличие у него 2 детей, один из которых несовершеннолетний, пожилых родителей, проживающих отдельно от него, с которыми он не имел возможности общаться, приезжать и помогать им, степень нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения подлежащей взысканию в пользу ФИО18 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, что соответствует 997 руб. за каждый день уголовного преследования и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности, учитывал сложность дела, объём проведенной представителем истца работы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации и судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи