Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30406/2023[88-30775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Богдаловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Богдаловой Ольги Владимировны

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Богдаловой О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2010 года в размере 189389 руб. 09 коп. за период с 13 ноября 2010 года по 9 февраля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 78 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. С Богдаловой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 69787 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1838 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Богдаловой О.В. в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Эксперт-профи" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16582 руб. 50 коп. С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Эксперт-профи" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28417 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Эксперт-профи" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдалова О.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 13 ноября 2010 года между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и Богдаловой О.В. (должником) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения банком действий (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Русский Стандарт", открыв ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив ей лимит в 450 000 руб.

Банком были выполнены условия договора, предусмотренная кредитным договором сумма была зачислена на счет ответчика.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, уведомление с требованием о возврате долга, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к предъявлению иска.

14 октября 2016 года АО "Банк Русский Стандарт" подало нарочно на судебный участок N2 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Богдаловой О.В.

14 октября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Богдаловой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по вышеназванному договору в размере 244732 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи от 9 ноября 2021 года судебный приказ от 14 октября 2016 года отменен ввиду поступивших возражений должника.

17 февраля 2023 года истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Для определения размера и периодов образования задолженности судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 27 апреля 2023 года размер задолженности Богдаловой О.В. по договору от 13 ноября 2010 года за спорный период за вычетом сумм погашения задолженности составляет 69787 руб. 88 коп.

Суды посчитали, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Данное заключение было принято как допустимое и относимое доказательство, которое было положено в основу оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска и о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции по существу спора с указанными выводами согласился. Однако посчитал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что последний платеж Богдалова О.В. во исполнение обязательства по возврату заемных средств произвела в 2015 году, после чего платежи ответчиком не вносились. Ответчику была направлена заключительная счет-выписка с требованием о погашении просроченной задолженности в срок до 15 ноября 2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

Как посчитали суды, из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования путем формирования заключительного счета-выписки (п. N Условий).

Однако данный вывод о взыскании задолженности по договору сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Судом первой инстанции было указано, что началом течения срока давности следует считать дату выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Однако при этом судом не было учтено, что выставление требования о досрочном погашении задолженности может только сокращать сроки исковой давности (в отношении платежей, срок которых по графику еще не наступил), но никак не увеличивать их. По периодическим плановым платежам, срок исполнения которых предшествовал выставлению требования о досрочном погашении долга, состоявшееся истечение по ним срока давности не могло быть дезавуировано выставлением требования о досрочном погашении задолженности, выставление требования не могло выступать и основанием для исчисления срока давности заново, с момента истечения срока для исполнения выставленного требования.

Судами также было оставлено без внимания, что договором был предусмотрен обязательный плановый периодический платеж - 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (по п.1.30 Условий - 1 месяц), а также примерный график ежемесячных платежей (том N, л.д. N).

По представленному кредитором расчету заемщик уже ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности за пропуск минимального платежа (том N, л.д. N.)

По вышеуказанным правилам срок давности подлежал исчислению как три года, предшествующие обращению в суд, с учетом периода защиты у мирового судьи, а также того обстоятельства, что погашение задолженности должно было осуществляться плановыми периодическими платежами.

Однако вышеуказанные положения закона о порядке исчисления срока давности судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе ответчиком было вновь указано на необходимость применения к требованиям банка срока давности.

Однако, в нарушение ст. 329 ГПК РФ, соответствующая ошибка областным судом исправлена не была.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда наступал срок исполнения обязательства частями, с какого момента кредитор должен был полагать свое право нарушенным, как в отношении долга в целом, так и в отношении плановых периодических платежей. Необходимо определить момент, когда кредитор обратился с требованием о досрочном погашении долга, за судебной защитой права, каким образом должны быть применены правила о приостановлении течения срока давности, и, установив все вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о порядке применения в рассматриваемой ситуации норм о сроках давности с учетом актов их толкования.

Поскольку от правильного установления вышеуказанных обстоятельств зависит расчет и иных сумм, подлежащих взысканию, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что использованное судами заключение ООО "Региональный экспертный центр "Эксперт-профи" было дано с применением положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 года, в то время как договор займа был заключен 13 ноября 2010 года. Возможность и пределы применения к спорным отношениям вышеуказанного нормативного акта судами оценены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: