Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30420/2023[88-30772/2023]

N88-30772/2023, N2-557/2023

город Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Май Степ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Май Степ"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Степ" (далее по тексту - ООО "Май Степ") о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2023 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 20 января 2023 года в сумме 67805 руб. 46 коп, неустойка за период с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 610 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 33902 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2234 руб. 16 коп.

Определением суда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Май Степ" просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Киселевой А.А. к ООО "Май Степ" о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение от 30 июня 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Май Степ" взыскана стоимость приобретенного товара в размере 61086 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 28 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в части взыскания государственной пошлины, в указанной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО "Май Степ" в пользу Киселевой А.А. неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 40000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств отказано в связи с действием моратория.

Судами при рассмотрении иного гражданского дела было установлено, что 11 марта 2020 года истец приобрела у Коптелова В.Г. напольное покрытие ламинат NOVA N Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42, 48 кв.м по цене за 1 кв.м стоимостью 1438 руб, на общую сумму 61086 руб. 24 коп. ООО "Май Степ" является импортером товара. В товаре имелся производственный недостаток. 1 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар деньги. Претензия была получена ответчиком, однако требования не удовлетворены.

Мировой судья по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая прекращение действие моратория, пришел к выводу о взыскании неустойки в указанных суммах за вышеизложенные периоды.

Размер неустойки в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что истец не предоставляет банковские реквизиты, не исполняет судебное решение и не возвращает ламинат, удерживает у себя исполнительные листы и не предъявляет их к исполнению, на правильность выводов судов не влияет, поскольку неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Непредоставление истцом банковских реквизитов, непредъявление исполнительного листа к исполнению не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда. Доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем не было представлено.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии просрочки кредитора и злоупотребления правом со стороны истца материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Май Степ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров