Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30427/2023[88-31305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применение системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "РИФАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "РИФАР" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РИФАР" (далее - АО "РИФАР") о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 429 810 руб, взыскании стоимости поврежденного радиатора в размере 9 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 097, 40 руб, и за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба в размере 429 810 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1%, но не более 429 810 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 500 руб. и на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб, указав на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РИФАР" в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления) в размере 429 810 руб, возмещение стоимости поврежденного радиатора в размере 9 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 097, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 357 703, 70 руб, судебные расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб, а всего 1 148 111, 10 руб.

С АО "РИФАР" в пользу ФИО8 взыскана неустойка от суммы причиненного ущерба в размере 429 810 руб, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, но не более 429 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РИФАР" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 790, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РИФАР" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле каждой).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "УК "Креатив".

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления, гарантийный срок службы которого составлял 10 лет с момента изготовления, произошел залив квартиры истца, пострадала также нижерасположенная под квартирой истца - "адрес", собственнику которой ФИО8 выплачено возмещение причиненного ущерба в размере 127 810 руб.

Дата производства радиатора АО "РИФАР" - 23 декабря 2018 г.

Согласно отчету ООО "Деметра" от 27 апреля 2022 г. N 027/22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по состоянию на февраль 2022 года с учетом стоимости поврежденной мебели и бытовых приборов составляет 302 000 руб.

Направленная истцом 19 мая 2022 г. в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из отчета об оценки N 027/22 от 27 апреля 2022 г, расписки и чека по операции ПАО Сбербанк от 21 февраля 2022 г. о возмещении истцом ущерба собственнику нижерасположенной квартиры N 1 в размере 127 810 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 357 703, 70 руб.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 232 097, 40 руб, и начиная с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы причиненного ущерба в размере 429 810 руб, но не более указанной суммы.

Судом также были приняты во внимание данные, представленные Солнечногорским филиалом ООО "Газпром теплоэнерго МО" от 29 марта 2022 г, согласно которым котельная 20 февраля 2022г. работала в штатном режиме, отсутствовали переключения и аварийные остановки.

Суд признал ненадлежащим доказательством заключение специалиста ООО "БК-ЭКСПЕРТ" от 29 ноября 2022 г. N 0528-1/22, представленное в материалы дела стороной ответчика, поскольку непосредственно лопнувший радиатор отопления специалистом не был исследован.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае судами правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества истца в результате залива квартиры явился прорыв в период гарантийного срока радиатора отопления, производителем которого является ответчик, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба АО "РИФАР".

Выводы судебных инстанций о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждение истца о повреждении радиатора в связи с использованием теплоносителя ненадлежащего качества не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ АО "РИФАР" не предоставило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в заливе квартиры истца. Возмещение ущерба в связи с прорывом радиатора отопления влечет возникновение между сторонами деликтные правоотношения, с учетом характера которых на причинителе вреда лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины заявителя в заливе квартиры истца, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений и доводов кассационной жалобы, не имеется.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности стоимости восстановительно ремонта, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать истцу убытки, то суд правомерно взыскал штраф.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом ответчику радиатора для проведения технической экспертизы на стадии досудебного урегулирования спора является несостоятельным при отсутствии ходатайства со стороны АО "РИФАР" о проведении судебной экспертизы с целью выяснения причины его прорыва в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РИФАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи