Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30452/2023[88-31271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Автошкола", действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автошкола" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг N 12, согласно которому истец осуществлял оказание услуг по обучению практическим навыкам вождения транспортным средством. Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и с требованием об уплате денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 263 380 руб. за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г, которое исполнено не было.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 263 380 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 263 380 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2021г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Автошкола" (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обучению практическим навыкам вождения транспортным средством потребителей, заключивших договор с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 350 руб. за один час (45 минут) обучения. Общее количество часов указывается в акте о выполненных услугах, подписанном сторонами за соответствующий период.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится не реже одного раза в месяц, в течение пяти рабочих дней с момента подписания ведомости, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем выплаты денежных средств исполнителю.

Истцом в обоснование заявленной суммы задолженности представлены расчет цены иска и карточка учета вождения транспортного средства на имя ФИО6

Уведомлением от 2 сентября 2022 г. в адрес ответчика истец проинформировал последнего о расторжении договора N 12, просил произвести с ним расчет за оказанные услуги в течение 5 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате договора возмездного оказания услуг надлежащим образом перед истцом не были исполнены, при этом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод об оказании истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора, установить объем и качество оказанных услуг, таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оказания истцом услуг по обучению практическим навыкам вождения автомобиля, иных доказательств истцом, в том числе акта о выполненных услугах, ведомости, согласно которой производится оплата за оказанные услуги, подписанных сторонами, не представлено, таким образом, истцом не доказано наличие права требования у ответчика оплаты услуг по договору.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако таких относимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не было представлено при отрицании ответчиком задолженности перед истцом, при этом при разъяснении судом первой инстанции сторонам по делу в судебном заседании положений статей 35, 56, 57 настоящего Кодекса истцом ходатайств перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи