Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30462/2023[88-30983/2023]

N 88-30983/2023

N 2-366/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" к Каледину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Каледина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Каледину Д.А, в котором просило о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 02.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере 17 507 рублей 56 копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по их оплате, как сособственником "адрес", расположенной в жилом "адрес", д. Федурново, "адрес", находящейся в указанный период времени в управлении общества.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года заявленный ООО "УК "Энтузиаст" иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Каледина Д.А. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 02.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере 17 507 рублей 56 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Каледин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, оформленного протоколом N 2 от 09.06.2021 года, управляющей организацией многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", выбрано ООО "УК "Энтузиаст".

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО "УК "Энтузиаст" выдана лицензия N 050001624 от 03.07.2018 года, действующая до 03.07.2023 года.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N, расположенным по "адрес", "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области от 22.06.2021 года.

ООО "УК "Энтузиаст" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для оказания услуг надлежащего качества ООО "УК "Энтузиаст" заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2021 года собственниками многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", "адрес", выбран способ управления - управление ООО "УК "Энтузиаст".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.02.2022 года данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным.

Каледин Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 221, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленной выписке по лицевому счету N, Каледин Д.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного "адрес", в связи с чем за ним числится задолженность, размер которой за период с 02.07.2021 года по 28.02.2022 года составляет 17 507 рублей 56 копеек, то есть половина от задолженности по всей квартире, равной 35 015 рублей 12 копеек.

При этом, из указанной выписки также следует, что в период с августа по ноябрь 2021 года платежи по данному лицевому счету производились им в пользу ООО "УК "Энтузиаст", что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК "Энтузиаст" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 310, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из доказанности факта исполнения услуг по управлению многоквартирным домом и исполнения обязательств по поставке коммунальных услуг в него, в котором расположена принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, в спорный период (с 02.07.2021 года по 28.02.2022 года) ООО "УК "Энтузиаст", допущенной ответчиком просрочки в их оплате, верности представленного истцом расчета задолженности, не оспариваемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы кассационной жалобы Каледина Д.А. о признании судебным решением недействительным решения общего собрания о выборе истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома, о неоказании истцом услуг по управлению, об отсутствии с ним заключенного договора управления и отсутствии в связи с этим прав на взимание платы за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, аналогичные его доводам, содержащимся в возражениях на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, как опровергающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки судом всех представленных сторонами доказательств, проведенной в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Обоснованно нижестоящими судами признаны не имеющими правового значения и доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания на управление спорным многоквартирным домом ввиду недействительности решения общего собрания об избрании ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей компании, установленной вступившим в законную силу решением суда, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления им не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

Такое решение суда состоялось 15.02.2022 года.

Вместе с тем, период истребуемой с ответчика задолженности касается предшествующего периода времени - с 02.07.2021 года по 28.02.2022 года. В указанный период времени ООО "УК "Энтузиаст" являлась действующей управляющей компанией спорного многоквартирного дома, была внесена в соответствующий реестр, имела лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и фактически осуществляло указанную деятельность.

Указанные доводы имели бы правовое значение лишь при условии, что ответчиком в спорный период времени при непризнании им легитимности управления ООО "УК "Энтузиаст" плата за потребленные коммунальные услуги осуществлялась бы признаваемой им управляющей компании либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Однако доказательств такой оплаты ответчиком суду представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат, поскольку представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг касались иных временных периодов.

Выводы судов, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каледина Д.А. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова