Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30470/2023[88-32065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Алексеевича к Сюбаевой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сюбаевой Ольги Михайловны к Макарову Евгению Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе Макарова Евгения Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Сюбаевой О.М. Цацина М.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.А. обратился с иском к Сюбаевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2013 года, с Сюбаевой О.М. в пользу Макарова Е.А. была взыскана сумма долга по договору займа от 01 декабря 2009 года в размере 12 937 000 руб. В ходе исполнительного производства была взыскана часть долга, остаток задолженности составляет 8 146 720 руб. 70 коп. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры стоимостью 5 857 500 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

29 декабря 2020 года Сюбаева О.М. направила в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года указанное заочное решение было отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

В ходе нового рассмотрения дела, Сюбаева О.М. обратилась со встречным иском к Макарову Е.А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что Макаровым Е.А. пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога, залог является прекращенным. В ходе рассмотрения дела поясняла, что договор залога квартиры от 01 декабря 2009 года с Макаровым Е.А. не подписывала, свою квартиру в залог не передавала, о существовании договора залога узнала из исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру. Просила учесть, что квартира является единственным жильем для нее и ее сына.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарова Е.А. отказано, встречные исковые требования Сюбаевой О.М. удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании договора залога квартиры от 01 декабря 2009 года в пользу Макарова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года указанное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 01 октября 2021 года было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Макарова Е.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сюбаевой О.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N 2-356/2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года, был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 01 декабря 2009 года, по которому Макаров Е.А. предоставил Сюбаевой О.М. до 01 июня 2010 года денежные средства в размере 8 250 000 руб. под 7 % ежемесячно от суммы займа, также договором предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств. Указанными судебными актами установлен факт нарушения Сюбаевой О.М. обязательств по возврату суммы долга Макарову Е.А.

Исковые требования Макарова Е.А. к Сюбаевой О.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа были удовлетворены частично, с Сюбаевой О.М. в пользу Макарова Е.А. взыскана сумма долга и процентов в размере 12 937 000 руб.

В материалы дела представлены копия договора займа с дополнительным соглашением к нему, а также расписка Сюбаевой О.М. о получении от Макарова Е.А. денежных средств по договору займа.

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа между сторонами 01 декабря 2009 года был заключен договор залога квартиры N 21 по адресу: "адрес" при этом залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 5 857 500 руб, а также пришли к соглашению о возникновения права залога с момента государственной регистрации обременения и действия залога до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Право залога в пользу Макарова Е.А. было зарегистрировано 24 января 2020 года. Обременение зарегистрировано на основании дополнительного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, вступившего в законную силу. Квартира находится в собственности Сюбаевой О.М.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры ее кадастровая стоимость составляет 5 705 608 руб, зарегистрирована ипотека 24 января 2020 года в пользу Макарова Е.А. на срок с 01 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 22 сентября 2020 года эксперта ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры составила 12 183 000 руб.

На основании выписки из домовой книги от 02 марта 2020 года в квартире зарегистрированы: Сюбаева О.М, Обухов Д.А, Сюбаев Г.Г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 16 апреля 2021 года рукописные записи "Сюбаева Ольга Михайловна" и подписи, выполненные от ее имени в строке "Залогодатель" договора залога квартиры от 01 декабря 2009 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Гриненко С.В, выполнены Сюбаевой О.М. Рукописная запись "Сюбаева О.М." и подпись от ее имени в т. 3 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гриненко С.В. в записи N N от 01 декабря 2009 года в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены Сюбаевой О.М.

Из заключения судебной технической экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 19 июля 2021 года следует, что состояние документа (договора залога квартиры от 01 декабря 2009 года) не противоречит дате его создания.

В отношении Сюбаевой О.М. было возбуждено исполнительное производство N N судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, с остатком задолженности Сюбаевой О.М. перед Макаровым Е.А. в размере 8 146 720 руб. 70 коп.

Исполнительное производство было окончено 10 сентября 2013 года в связи с отзывом исполнительного документа.

В отношении Сюбаевой О.М. было вновь возбуждено исполнительное производство в 2015 году, которое 05 мая 2015 года было передано по территориальности в Александровский ОСП Владимирской области.

В настоящее время у истца имеется оригинал исполнительного листа ВС N N, на котором имеется отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю 10 октября 2017 года с остатком задолженности 8 146 720 руб. 70 коп.

С иском Макаров Е.А. обратился в феврале 2020 года.

Сюбаевой О.М. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что Макаровым Е.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Сюбаевой О.М, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Е.А. и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска Сюбаевой О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 196 указанного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

При применении срока давности также следует учитывать истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть сохранилась ли возможность принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы долга.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора залога квартиры от 01 декабря 2009 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 01 июня 2010 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа и (или) не уплатит проценты по нему (пункт 4.1 договора).

Тем самым, положения данного пункта договора обусловливают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком к 01 июня 2010 года обязательств по договору займа, определяя начало срока, с которого залогодержатель должен был узнать о нарушении своего права как заимодавца со стороны заемщика и залогодателя в лице Сюбаевой О.М, с иском же Макаров Е.А. обратился только в феврале 2020 года.

В связи с пропуском Макаровым Е.А. срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил требования Сюбаевой О.М. о прекращении ипотеки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Евгения Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи