Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30471/2023[88-30981/2023]

N 88-30981/2023

N 2-35/2022 (2-2526/2021)

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление Повыдало Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барановой Л.И. к Повыдало Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и по встречному иску Повыдало Е.В. к Барановой Л.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома, по кассационной жалобе Барановой Л.И. на определение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Повыдало Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года заявленные ею к Барановой Л.И. встречные требования были удовлетворены. В связи с этим полагала, что с Барановой Л.И. в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы на оплату производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 700 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года заявление Повыдало Е.В. удовлетворено.

Судом постановлено о взыскании с Барановой Л.И. в пользу Повыдало Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате производства экспертизы 52 700 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2023 года определение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм процессуального права, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению Повыдало Е.В. судебных расходов на экспертизу, поскольку поставленные той на разрешение экспертов вопросы были направлены на доказывание ее возражений относительно заявленных ею требований и которые подтверждения не нашли, а стоимость повреждений Повыдало была определена экспертом в рамках экспертной инициативы.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Клинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Барановой Л.И. к Повыдало Елене Валерьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и по встречному иску Повыдало Е.В. к Барановой Л.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года иск Барановой Л.И. был удовлетворен, встречный иск Повыдало Е.В. - удовлетворен частично.

Судом с Повыдало Е.В. в пользу Барановой Л.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 235 201 рубль 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей.

С Барановой Л.И. в пользу Повыдало Е.В. взыскан восстановительный ремонт тротуарной плитки в размере 165 168 рублей.

На Баранову Л.И. возложена обязанность не чинить препятствий Повыдало Е.В. в восстановлении ее части (доли) дома, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Повыдало Е.В. о возложении на Баранову Л.И. обязанности в срок не позднее 1 мая 2022 года провести работы для устранения препятствий Повыдало Е.В. в восстановлении ее части (доли) дома, удалении деревянной опалубки, производстве гидроизоляции фундамента, производстве разборки части облицовки стены сайдином, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Повыдало Е.В. в пользу Барановой Л.И. стоимости восстановительного ремонта изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Повыдало Е.В. в пользу Барановой Л.И. стоимости восстановительного ремонта кровли и стены в размере 143 594 рубля 60 копеек, стоимости устранения протечек в размере 28 781 рубль 80 копеек, стоимости работ по устройству фундамента и замене нижних венцов сруба в размере 36 438 рублей.

Кроме того, тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа Повыдало Е.В. в удовлетворении иска об обязании Баранову Л.И. выпонить работы в срок не позднее 1 мая 2022 года отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных Повыдало Е.В. требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено о возложении на Баранову Л.И. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу выполнить работы по удалению деревянной опалубке, устройству гидроизоляции фундамента и разборке части облицовки стены сайдингом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставлены без изменения.

В рамках производства по делу судом первой инстанции 24 августа 2021 года по ходатайству Барановой Л.И. была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Оплата экспертизы возложена на Баранову Л.И.

Определением суда от 23 сентября 2021 года экспертам поставлены дополнительные вопросы Повыдало Е.В.

Оплата экспертизы по дополнительным вопросам возложена на Повыдало Е.В.

Таким образом, оплата представленного в суд ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" экспертного заключения осуществлена обеими сторонами, Барановой Л.И. в размере 76 000 рублей и Повыдало Е.В. в размере 52 700 рублей.

Вопрос о судебных расходах на экспертизу, понесенных Повыдало Е.В. при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После вступления решения в законную силу Повыдало Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу о его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходил из разрешения спора по встречным требованиям Повыдало Е.В. в пользу последней и установленной законом обязанности проигравшей стороны на возмещение понесенных по делу другой стороной судебных расходов, к числу которых относятся и расходы по оплате услуг эксперта, установленного факта несения Повыдало Е.В. судебных расходов по оплате экспертизы в заявленном размере, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признавая выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К числу таких исключений часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация относит случаи, когда назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В таких ситуациях соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 ода N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что встречный иск и заявленные в нем Повыдало Е.В. к Барановой Л.И. требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение Барановой Л.И, которая возражала по встречному иску Повыдало Е.В, а также то обстоятельство, что проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы было обусловлено активной позицией обеих сторон, в силу разрешения по делу двух самостоятельных исков Барановой Л.И. и Повыдало Е.В, постановкой каждой из сторон на разрешение экспертов своих вопросов, в том числе, вопреки доводам кассатора, отличных друг от друга, которые получили разрешение в экспертном заключении, которое было, в свою очередь, положено судами нижестоящих инстанций в основу принятых ими судебных постановлений, принятых по существу спора, суд первой инстанции обоснованно возложил понесенные истцом по встречному иску Повыдало Е.В. судебные расходы на оплату экспертизы на ответчика Баранову Л.И, как на сторону, проигравшую в споре.

С учетом назначения экспертизы по ходатайствам сторон, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Л.И. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова