Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30494/2023[88-31284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" (далее - Общество) первоначально обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга - транспортным средством за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в размере 1 163 152, 48 руб. и расходов по оплате госпошлины - 14 016 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что в феврале 2016 г. ФИО1 обратился к генеральному директору Общества ФИО8 с просьбой приобрести для него автомобиль, поскольку он является гражданином "адрес", и банки отказывают ему в выдаче кредита, в связи с чем самостоятельно приобрести автомобиль он не может. ФИО1 и ФИО8 находились в дружеских отношениях, просьба ФИО1 была выполнена. В феврале 2016 года ФИО8 обратилась в лизинговую компанию для оформления договора финансовой аренды (лизинга). 20 февраля 2016 г. между ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС" и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АК-0216/5918, в соответствии с которым Обществу был предоставлен автомобиль "Киа", 2015 года выпуска, ГРЗ N, VIN N. 20 февраля 2016 г. данный автомобиль был передан ФИО1 во временное владение и пользование. ФИО9 владел и пользовался автомобилем в период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. Приложением N 4 к договору лизинга предусмотрена стоимость ежемесячного владения и пользования автомобилем. Поскольку ответчик владел автомобилем 36 месяцев, общая стоимость владения составляет 1 163 152, 48 руб. За все время владения и пользования предметом лизинга ФИО1 плату за фактическое пользование не производил. Между тем лизинговые платежи являются затратами Общества, понесенными в связи с приобретением предмета лизинга для ответчика.

В последующем Общество дополнительно предъявило иск к ИП ФИО2, просило взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Общества в солидарном порядке денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в сумме 1 163 152, 48 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 14 016 руб, мотивируя тем, что за время владения и пользования предметом лизинга ответчики плату за фактическое пользование не производили.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. уточненное исковое заявление Общества было принято к производству суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г, с учетом исправления описки, было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по делу в части исковых требований Общества к ФИО2, поскольку тождества настоящего спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Московской области по встречному иску Общества к ИП ФИО2 о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в размере лизинговых платежей в сумме 803 216, 24 руб, решением которого от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении встречного иска Общества было отказано, не имеется в виду того, что встречный иск предъявлялся из отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, а в настоящем деле исковые требования основаны на договорных отношениях в области лизинга.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г, с учетом исправления описки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено в части отказа в иске Обществу, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. было отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Общества денежных средств с принятием в данной части нового решения, которым с ФИО1 в пользу Общества за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. взысканы денежные средства в размере 1 116 152, 48 руб, расходы по оплате госпошлины - 14 016 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга с принятием нового решения, которым исковые требования Общества к ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 216 813 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 г. между ООО "Соллерс Финанс" и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АК-0216/5918.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга в соответствии с заявлением лизингополучателя Общества лизингодатель ООО "Соллерс Финанс" обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.1 договора лизинга автотранспортное средство передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи автотранспортного средства лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи автотранспортного, средства в лизинг). По окончании указанного срока либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на автотранспортное средство переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Соллерс Финанс" от 14 декабря 2012 г. N 87/12 (приложение N 1) (далее - Общие условия).

В силу пункта 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 163 152, 48 руб, в том числе НДС в размере 177 430, 04 руб. и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике начисления лизинговых платежей (приложения N 3 и N 4 к договору, соответственно).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выкупная цена за единицу автотранспортного средства составляет 97 900 руб, в том числе НДС в размере 14 933, 9 руб. Всего выкупная стоимость автотранспортного средства составляет 97 900 руб, в том числе НДС в размере 14 933, 9 руб, и подлежит уплате в дату, указанную в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

В приложении N 2 к договору лизинга "Спецификация" указано автотранспортное средство, подлежащее передаче в лизинг, - автомобиль "КИА СИД", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В графике внесения лизинговых платежей и графике начисления указаны сроки внесения и начисления лизинговых платежей, начиная с 24 марта 2016 г. по 24 февраля 2019 г, включая внесение выкупной цены 24 февраля 2019 г.

Согласно пункту 5.5 Общих условий (приложение N 1 к договору) стороны соглашаются, что по окончании срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае, если они были предъявлены лизингодателем к уплате, право собственности на автотранспортное средство переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом приемки-передачи автотранспортного средства в собственность, который должен быть подписан сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента истечения срока лизинга, указанного в договоре, либо с момента погашения задолженности по договору, если это событие наступило позднее.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выкупная цена автотранспортного средства указывается в договоре и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в графике платежей.

Указанный автомобиль предоставлен Обществу лизингодателем.

1 октября 2017 г. между Обществом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения которых наступит в будущем, с ООО "Соллерс Финанс", исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2016 г. N АК-0216/5918.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 г. по делу N по иску ИП ФИО2 к Обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Общества к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств был расторгнут договор уступки прав (цессии) от 1 октября 2017 г. N 01 между ИП ФИО2 и Обществом в связи с существенным нарушением условий договора в виде не предоставления встречного исполнения, использования имущества самим Обществом в лице сотрудника ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 360 819, 31 руб. в сумме уплаченных за Общество лизингодателю лизинговых платежей; в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. было отказано, поскольку фактическое пользование имуществом ИП ФИО2 не осуществлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения договор купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2019 г. N П/1 между ФИО1 и Обществом был признан незаключенным в виду отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи, подписанного сторонами договора, с Общества в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 677 900 руб. в сумме уплаченных за автомобиль денежных средств.

С иском истец обратился 7 сентября 2020 г.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с 20 февраля 2016 г. по 9 сентября 2017 г, с учетом даты обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием иска истец указывает фактическое пользование автомобилем ответчиками в указанный период на основании договора финансовой аренды, настаивает на договорных отношениях из договора финансовой аренды, однако доказательств, подтверждающих наличие договора лизинга между сторонами не представлено, такие договоры не заключались. Суд указал, что обязательства истца перед лизингодателем по уплате денежных средств никакого отношения к ответчикам не имеют, истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора финансовой аренды, наличия обязательств по уплате платежей по договору лизинга именно истцу. Анализируя спорные правоотношения на предмет отнесения к вытекающим из неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 163 152, 48 руб, при этом суд принял во внимание, что в период с 20 февраля 2016 г..по 1 октября 2017 г..автомобиль находился у истца на основании договора лизинга, ФИО1, хотя и пользовался автомобилем, но внес в кассу истца сначала 400 000 руб, затем производил оплату за автомобиль ежемесячных платежей по договору купли-продажи и на тот период договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО1 незаключенным признан не был, а в период с 20 февраля 2016 г..по 1 октября 2017 г..ФИО1 выплачивал денежные средства за автомашину, уплатив более 677 000 руб, в период с 1 декабря 2016г. по 11 апреля 2017 г..ФИО1 работал в должности коммерческого директора в Обществе, в аренде у которого находился автомобиль, однако истцом доказательств, подтверждающих использование ФИО1 автомобиля в личных целях не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными по той причине, что договор лизинга предусматривал, как использование автомобиля, так и включал плату за выкуп автомашины, в то же время, ответчики автомобиль в собственность не получили, собственником автомобиля стал истец, сделка купли-продажи автомобиля между Обществом и ФИО1 была признана незаключенной, договор цессии между Обществом и ИП ФИО2 был расторгнут в судебном порядке, при этом в период с 20 февраля 2016г. по 21 января 2019 г..ответчиками совместно было перечислено в совокупности в счет уплаты лизинговых платежей за истца 1 068 719, 31 руб, таким образом, истец никаких затрат по договору финансовой аренды не нес и свои денежные средства не тратил, приобрел автомобиль в собственность, уплатив только выкупную стоимость. Также суд счел пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям об оплате денежных средств за период с 20 февраля 2016 г..по 1 сентября 2017 г..в связи с направлением истцом иска 1 сентября 2020 г..

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля (предмет лизинга) на март 2019 г, на момент его возврата, порученная АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 5126/2023 от 27 марта 2023 г. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату возврата (2 марта 2019 г.) истцу составила 763 200 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 329, 432, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г..N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г..N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г, исходил из того, что сторонами указывалось на совершение по делу действий, направленных на оформление возникновения у ответчиков права собственности на предмет лизинга и внесение платежей в размере предусмотренных договором лизинга от 20 февраля 2016 г..лизингодателю ООО "Соллерс Финанс", что было установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ответчики ссылались на согласованное ими решение о возврате автомобиля истцу, при этом ФИО1 пользовался автомобилем с 20 февраля 2016 г..по 2 марта 2019 г..Суд учел, что согласно условиям договора лизинга от 20 февраля 2016 г..общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 261 052, 48 руб, сумма аванса - 400 000 руб, размер финансирования (без учета аванса по договору лизинга) - 579 000 руб, срок договора лизинга в днях - 1095 дней, процентная ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых составит 16, 23% ((1 261 052, 48 - 400 000) - 579 999 х 1095) х 365 х 100), плата за финансирование в течение срока договора лизинга составит 281 915 руб. (579 000/100x16, 23/365x1095), сальдо встречных обязательств предоставленного истцом определяется в следующем порядке: предоставленное финансирование (без учета авансового платежа) + плата за предоставленное финансирование + убытки

лизингодателя и составит 980 013, 68 руб. Суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость автомобиля на дату возврата истцу составила 763 200 руб, таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 216 813 руб. (980 013 - 763 200), следовательно, принимая во внимание, что предмет лизинга находился в фактическом пользовании ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 216 813 руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование автомобилем в размере рыночной стоимости арендной платы за автомобиль не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам дела Общество, обращаясь с иском, просило о взыскании с ответчиков денежных средств за фактическое пользование транспортным средством в размере стоимости лизинговых платежей по договору лизинга от 20 февраля 2016 г. между Обществом и ООО "Соллерс Финанс" в связи с обращением ФИО1 к генеральному директору Общества с просьбой о приобретении для него автомобиля, который был получен и передан во владение ответчикам, а впоследствии возвращен Обществу, таким образом, рассчитывая сумму подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи