Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30522/2023[88-30782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Куракина Н.Д. к Бондареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бондарева В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин Н.Д. обратился в суд с иском к Бондареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, Куракин Н.Д. просил суд взыскать с Бондарева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бондарев В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куракину Н.Д. автомобиля марки "Land Rover" модели " "данные изъяты"", под его управлением, и автомобиля марки "Hyundai" модели " "данные изъяты"", под управлением Бондарева В.В. и принадлежащего последнему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

11 августа 2021 года Куракин Н.Д. обратился в АО "Совкомбанк страхование", в котором на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были застрахованы риски наступления его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 6 сентября 2021 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 171 244, 29 руб. (169 744, 29 руб. - страховое возмещение + 1 500 руб. - эвакуация транспортного средства).

Согласно заключению ООО "ЭКСО-Орел" от 23 декабря 2021 года, изготовленному по заявке истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по проведению восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover" модели " "данные изъяты"" составляет 634 635, 44 руб.

Стороной истца не оспаривалось, что Куракин Н.Д. за счет полученного страхового возмещения с целью возможности использования автомобиля по назначению частично восстановил его в основном бывшими в употреблении запасными частями. Вместе с тем, истец полагал, что он вправе требовать от причинителя вреда возмещения ему ущерба в полном объеме, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бондарев В.В. ссылался на то, что полученной в рамках обращения в страховую компанию суммы страхового возмещения Куракину Н.Д. было достаточно для восстановления автомобиля. Приобретая бывшие в употреблении запасные детали, истец полностью восстановил транспортное средство, иного восстановления не требуется.

С учетом возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, судом первой инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях от 23 сентября 2022 года и от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover" модели " "данные изъяты"" без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 436 400 руб. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца использовались, в том числе, бывшие в употреблении детали и неоригинальные запасные части. Стоимость фактического произведенного восстановительного ремонта автомобиля Куракина Н.Д. составляет 168 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на 19 мая 2021 года (дату дорожно-транспортного происшествия) с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 303 100 руб, а с учетом износа - 162 300 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истец при ремонте автомобиля по своей воле использовал бывшие в употреблении запасные части и детали, то есть воспользовался разумным и распространенным способом восстановительного ремонта своего транспортного средства с использованием указанных запасных частей. Работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики автомобиля восстановлены и затраты на их восстановление находятся в пределах полученного истцом страхового возмещения.

По указанным основаниям судом первой инстанции в удовлетворении требования истца было отказано.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты подтвердили, что не все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на момент осмотра были устранены (не устранены повреждения переднего левого подкрылка и переднего левого крыла). При этом истцом при ремонте использовались, в том числе, бывшие в употреблении детали. Часть элементов истец отремонтировал, однако требуется их замена.

Согласно представленным экспертом дополнительным письменным пояснениям, из общего объема выполненных истцом восстановительных работ в отношении принадлежащего автомобиля (168 800 руб.) были использованы новые детали лишь на сумму 34 974, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана. Факт частичного восстановления истцом автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, вопреки позиции ответчика, не свидетельствовал о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 руб. (в пределах заявленных требований). Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (436 400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (171 244, 20 руб.) составляет 265 155, 71 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По делу установлено, что при обращении в страховую компанию потерпевший собственноручно указал в разделе "Форма страхового возмещения и дополнительных расходов - наличными/безналичными расчет" знак "V" напротив графы "Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", а также указал банк, номер счета и карты получателя (том N, л. д. N.)

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствовало о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Специальных требований к форме соответствующего соглашения закон не устанавливает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей, на новые ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Поскольку вред не был возмещен в полном объеме, часть повреждений истцом не устранена, правовых оснований для передачи истцом ответчику подлежащих замене или уже замененных деталей, как и злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П и от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению убытка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: