Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30540/2023[88-37697/2023]

Дело N 88-37697/2023

N 15-186/2022

г. Саратов 11 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО6 об индексации присуждённой денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая, что 28 мая 2015 года Московский районный суд г. Н. Новгорода вынес решение о взыскании с ООО "Лидер", ФИО9 в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 369 502, 29 руб.

27 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО10. заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого права требования по кредитному договору N N от 12 ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО11.) переданы новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ФИО12.

Решение суда от 28 мая 2015 года ответчик не исполнил по настоящее время. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с должника ФИО13 в пользу ФИО14 в качестве индексации присужденной решением суда от 28 мая 2015 года денежной суммы 124 847, 43 руб. за период с 28 мая 2015 года по 30 марта 2022 года.

Определением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года заявление ФИО15 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Взыскана с ФИО16. в пользу ФИО17. индексация за период с 28 мая 2015 года по 30 марта 2022 года в размере 124 847 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО18 об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанция допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Нижний Новгород вынесено заочное решение, которым взыскана солидарно с ООО "Лидер", ФИО19 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 362 675 руб. 53 коп. Взыскана с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3413 руб. 38 коп. Взыскана с ФИО20. в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3413 руб. 38 коп.

18 августа 2015 года решение вступило в законную силу.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ФИО21.

19 августа 2020 года ФИО22 обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному делу.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет заявителя за период с 28 мая 2015 года по 30 марта 2022 года, установив, что решение суда до настоящего времени не испошлено, присужденные к выплате суммы не индексировались, что повлекло за собой нарушение права истца, пришел к выводу что требования заявителя об индексации с момента принятия судебного акта подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 159-0, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", 2003 г, N 6, исходя из того, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, однако в данном случает срок предъявления исполнительного листа о взыскании основной суммы долга истек, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств взысканных решением суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами установлено, что исполнительное производство не возбуждалось, задолженность не погашалась, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина