Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30541/2023[88-30978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черушовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сурский дом" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черушова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Сурский дом" стоимость устранения выявленных судебной экспертизой недостатков выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", в размере 308207 руб, неустойку в размере 517150 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб, оплату экспертизы в размере 24 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7835, 75 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2021 года между ней и ООО "Сурский Дом" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 1 августа 2021 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить поэтапно и в предусмотренном объеме, в соответствии с технической документацией и заданиями заказчика строительно-монтажные работы.

В порядке предоплаты 15 марта 2021 года истцом были внесены в кассу ООО "Сурский дом" 1 600 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1, 28 мая 2021 года истцом произведена оплата ООО "Сурский дом" в сумме 450 000 руб, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/2805. До настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены и не сданы заказчику.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года иск Черушовой А.И. к ООО "Сурский дом" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично. С ООО "Сурский дом" в пользу Черушовой А.И. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда от 15 марта 2021 года в размере 308 207 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 289 103, 50 руб, а всего 867 310, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сурский дом" в пользу Черушовой А.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 835, 75 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "Сурский дом" в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 1 246, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года изменено в части размера убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов и размера государственной пошлины. С ООО "Сурский дом" в пользу Черушовой А.И. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда от 15 марта 2021 года в размере 195 113 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 182 556, 50 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 143, 50 руб, по оплате услуг представителя в размере 21 575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сурский дом" в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 6 951, 13 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, приводит доводы о необоснованном взыскании штрафа и просит изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа полагая, что штраф взысканию не подлежит.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года между Черушовой А.И. и ООО "Сурский Дом" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Сурский дом") обязуется в срок до 1 августа 2021 года своим силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить поэтапно и в предусмотренном объеме в соответствии с технической документацией и заданиями заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик (Черушова А.И.), в свою очередь, обязуется обеспечить возможность для осуществления таких работ, их приемку и оплатить в соответствии с разделом 3 - 4 договора и его приложений.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 2 200 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, приемка результатов работ и их оплата осуществляется частями и поэтапно наличными средствами в течении 1 рабочего дня с даты приемки очередного этапа строительно-монтажных работ в объеме, сроки и твердых суммах, согласованных в приложении N1 к договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с приложением N1 к договору подряда от 15 марта 2021 года, стороны определили и согласовали следующие этапы строительства, сроки их выполнения и стоимость подлежащей оплаты при приемке результатов работ, выполняемых в ходе строительства объекта с использованием предварительно согласованных в соответствии с приложением N2 к договору материалов: в срок до 16 марта 2021 года закупка и доставка материалов в необходимых объемах - разгрузочные работы и частичное складирование строительного материала (стоимость 1 800 000 руб.); до 15 мая 2021 года штукатурка стен по маякам механизированным способом (стоимость 100 000 руб.); до 15 июня 2021 года монтаж отопления (стоимость 150 000 руб.); до 1 июля 2021 года монтаж газопровода и установка приборов учета (стоимость 100 000 руб.); до 1 августа 2021 года сдача объекта (стоимость 50 000 руб.).

Черушовой А.И. были внесены в кассу ООО "Сурский дом" денежные средства в размере 1 600 000 руб. 15 марта 2021 года и 450 000 руб. 25 мая 2021 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 и N 01/2805.

8 октября 2021 года Черушова А.И. обратилась в ООО "Сурский дом" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором подряда срок. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период выполнения работ по настоящему договору истцом также были обнаружены многочисленные недостатки в работе подрядчика, последним допущены отступления от требований строительных норм и правил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков работ, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом первой инстанции на основании определения от 30 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2022 года N776/2-2, выполненные работы по механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: оштукатуренные поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 3 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 (табл.7.4); оштукатуренные поверхности стен имеют трещины, что не соответствует ТР 94.06-99 п. 8; в штукатурке стен не были удалены маяки, что не соответствует п.7.2.11 СП 71.13330.2017; полусухая стяжка пола имеет отклонения от плоскости более 4 мм, что не соответствует СП. 71.13330.2017 (табл. 8.15), на полусухой стяжке пола имеются трещины, что не соответствует СП. 71.13330.2017 (табл. 8.15). Определить соответствие строительным нормам и правилам канализацию (от выгребной ямы до места ввода в дом) не представляется возможным, поскольку не было произведено вскрытие канализации и выгребная яма была заполнена водой. Стоимость устранения недостатков по механизированной штукатурке стен по маякам на 1- м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на момент экспертного исследования, составляет 119 762, 4 руб.

Эксперт Юртаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что не смог дать ответа на вопрос относительно обустройства канализации, поскольку имелись объективные препятствия для ее осмотра.

В связи с изложенным, определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 года N 139, выполненные работы по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом) в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п.п. 5.2.4, 5.3.6.2 СП 31-106-2002 в части глубины заложения канализационной трубы и герметичности устроенного накопителя. Выполненные работы по механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 7.2.11, 7.2.13 (т. 7.4) СП 71.13330.2017, ТР 94.06-99 п. 2.1.4. п/п. 8, в части наличия локальных отклонений от плоскости, трещин и не демонтированных маяков. Выполненные работы по полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. п. 8.7 (т. 8.5), 8.14.1 (т. 8.15) СП 71.13330.2017 в части наличия отклонений от плоскости и просветов под рейкой, трещин на поверхности. Все выявленные недостатки выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-ми 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в спорном жилом доме на момент проведения экспертного исследования составляет 308 207 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 709, 711, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признавая установленным факт заключения между сторонами договора подряда на проведение строительно - монтажных работ жилого дома, признал доказанным заявленные истцом недостатки выполненных работ в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 308 207 руб, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, применив к их размеру положения ст.333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов согласился.

Вместе с тем, определяя размер убытков, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что экспертом при проведении повторной строительно - технической экспертизы не выяснялись причины образования трещин на поверхности штукатурного слоя стен на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31 мая 2023 года N79, причиной образования трещин (повреждений) на поверхности штукатурного слоя стен на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, являются повреждения в виде трещин, имеющиеся на поверхности материалов стен из пенобетонных блоков и растворе швов лицевого ряда кирпича.

Причинами образования повреждений в виде трещин материалов стен из пенобетонных блоков и растворе швов лицевого ряда кирпича, являются физико - механические процессы усадки и деформации, которые могут быть вызваны превышением допустимой нагрузки на участках стен с проемами, качеством использованных материалов, общими деформациями фундаментов и основания, а также воздействием температурно - влажностного режима работы конструкций.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Алтухов Е.В. дал пояснения в соответствии с экспертным заключением, а также отметил, что образование трещин поверх штукатурного слоя не связано с технологией нанесения штукатурного слоя. Трещины образовались в результате растрескивания основного материала (кирпича и пеноблока), проблема в самих стенах, материале, фундаменте, перекрытии. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных строительно-отделочных работ в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определена в локальном сметном расчете N 1.1 и составляет 195 113 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сурский Дом" в пользу Черушевой А.И. убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 195 113 руб.

Принимая во внимание факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения строительно - монтажных работ и не представления доказательств, освобождающих от ответственности, результат работ к установленному в договоре сроку - до 1 августа 2021 года не сдан заказчику, сторонами согласованы в договоре отдельные виды работ, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору подряда, истцом произведена оплата в размере 2 050 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки исходя из цены невыполненных в срок этапов работ, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 руб, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в отсутствие досудебной претензии, как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения спора судом уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость устранения недостатков строительных работ. Однако, ответчиком до рассмотрения спора по существу данное требование не признавалось и удовлетворено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете штрафа и неправомерном включении в его размер суммы компенсации морального вреда также основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский дом" - без удовлетворения.