Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30587/2023[88-30982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсукова В.И. к ГУ ТО "Областное БТИ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Корсукова В.И. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсуков В.И. обратился в суд с иском к ГУ ТО "Областное БТИ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.11.2021 между Корсуковым В.И. и ответчиком заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ по составлению первичной технической инвентаризации жилого дома, изготовлению технического паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" в целях его газификации. Перед подписанием договора истец оплатил 5 000 руб, при этом сотрудники ГУ ТО "Областное БТИ" пояснили, что в дальнейшем необходимо доплатить 2-4 тысячи рублей, однако по окончании работ их стоимость была определена 15 924 руб. Считает, что в расчет стоимости оказанных услуг необоснованно включены суммы за осмотр сараев в размере 3 071, 44 руб, а также 5 196, 39 руб. за инвентаризационные работы на земельном участке, при этом технический паспорт, составленный БТИ, выходит за рамки предмета договора, поскольку произведены замеры соседнего дома N 13, заборы соседних участков N 11и N16. Замеры земельного участка не соответствуют межевому плану, кроме того в подсчет стоимости вошли затраты времени на переезды (переходы) до объекта/с объекта техника, измеряемые километрами, а не часами и минутами. Ссылаясь на то, что его ввели в заблуждение относительно окончательной стоимости работ по договору, зная о такой высокой окончательной стоимости, не согласился бы на подписание договора, в связи с чем просил обязать ГУ ТО "Областное БТИ" сделать перерасчёт сумм за инвентаризацию жилого дома N 14, исключить замеры заборов соседних домов N11, N16, земельного участка и надворных построек, затраты в сумме 2 323, 90 руб. на проезд техника, взыскать с ГУ ТО "Областное БТИ" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (подрядчик) и Корсуковым В.И. (заказчик) заключен договор на проведение технических работ и изготовление технической документации по адресу: "адрес".

Указанный договор заключен на основании письменного заявления Корсукова В.И, согласно которому последний просил ГУ ТО "Областное БТИ" провести первичную техническую инвентаризацию жилого дома, выдать технический паспорт на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", представив паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство.

Согласно п.12 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с даты указанной в п.11 - 02.12.2021. В случае неуплаты полной стоимости работ в срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п.13).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда (жилых домов, общежитий, квартир) определяется по ставкам, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 05.01.2010 N2 "Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда". Стоимость работ по технической инвентаризации иных объектов, а также по подготовке и выдаче технической документации, определяется в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУ ТО "Областное БТИ" в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 договора установлено, что стоимость работ включает НДС 20%, может меняться в связи изменением цен и тарифов на работы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из пункта 16 договора, окончательная стоимость работ определяется подрядчиком самостоятельно, после проведения обмерных работ на объекте и указывается в расчете стоимости (Приложение N1), а также на бланке договора при выдаче технической документации.

Со всеми тарифами, сроками, условиями оплаты и выполнения инвентаризационно-технических работ Корсуков В.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Во исполнение пункта 8 договора Корсуков В.И. внес аванс за проведение работ в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что 26.11.2021 в рамках исполнения заключенного договора для осмотра объекта на личном транспорте Корсуков В.И. после предварительного согласования даты с сотрудником БТИ доставил на объект, расположенный по адресу: "адрес" техника по инвентаризации Шабанову А.А, которая по результатам осмотра составила абрис домовладения, абрис земельного участка, эскиз плана основного строения, фотографии объекта, составила маршрутный лист. По окончанию работ на местности техник Шабанова А.А. предоставила заказчику Корсукову А.А. для ознакомления абрис, эскиз плана основного строения, в котором заказчик расписался карандашом, а также маршрутный лист, в котором заказчик расписался ручкой.

После окончания работ на местности Корсуков В.И. на личном транспорте отвез техника Шабанову А.А. в г.Богородицк в отделение БТИ.

Судом не установлено каких-либо доказательств того, что заказчик Корсуков В.И. после выезда техника на место отказался от продолжения работ по договору.

После выезда на место техником Шабановой А.А. составлен технический паспорт.

Сумма окончательной стоимости выполненных работ по договору составила 15 924, 61 руб, и с учетом ранее внесенного заказчиком аванса в размере 5 000 руб, сумма задолженности по договору - 10 924, 61 руб, однако Корсуков В.И. отказался от оплаты технического паспорта и его получения, о чем сообщил в письменной претензии от 06.12.2021.

ГУ ТО "Областное БТИ" дан письменный ответ Корсукову В.И. на его претензию, из которого следует, что нарушений в действиях сотрудников Богородицкого отделения БТИ выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 11.07.2022 с Корсукова В.И. в пользу ГУ ТО "Областное БТИ" взыскана задолженность по договору от 18.11.2021 в размере 10 924, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 436, 98 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Корсуков В.И. ссылался на то, что до него не была надлежащим образом доведена информация о конечной стоимости работ по договору, он был введен в заблуждение, при этом техническая документация выполнена некачественно, в связи с чем он имеет право как потребитель требовать уменьшение цены договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания отсутствие доказательств, что ответчик не довел своевременно до истца достоверную информацию о стоимости работ, ввел его в заблуждение, а также в отсутствие доказательств, что изготовленная работниками ГУ ТО "Областное БТИ" техническая документация не соответствует предъявляемым требованиям, не установив каких-либо нарушений со стороны техника Шабановой А.А, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсукова В.И. без удовлетворения.