Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30600/2023[88-30757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Маркского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 203 393 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 101 696, 50 руб, а также судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 459 руб, указав на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Маркского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Союз" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 93 488, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 894 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "УК "Союз" в размере 19 303, 20 руб, ФИО1 в размере 22 696, 80 руб.

С ООО "УК "Союз" в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 304, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда изменено в части размера материального ущерба, штрафа и судебных расходов.

С ООО "УК "Союз" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 92 521, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 14 963, 38 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 825 руб, на оплату услуг представителя в размере 6 825 руб, почтовые расходы в размере 209, 12 руб.

В пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз с ООО "УК "Союз" в размере 19 110 руб, ФИО1 в размере 22 890 руб.

С ООО "УК "Союз" в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 275, 63 руб.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания:

"Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу ООО "Альянс-Эксперт" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8 190 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альянс-Эксперт" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 9 810 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Союз" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО9, ФИО10 (по 1/4 доле каждому).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Союз".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила зафиксировать факт протекания в её квартиру с крыши многоквартирного дома и составить соответствующий акт, а также в Марксовскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК "Союз" в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома признал его общее состояние удовлетворительным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которых поручено ООО "Альянс-Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Альянс-Эксперт" N 62 от 1 ноября 2022 г, дополнительного исследования к заключению эксперта N 62 от 30 января 2023 г, следует, что обои на стенах жилой комнаты истца повреждены в результате протечек кровли в местах прохождения через кровлю труб вытяжек вентиляционных каналов и из-за попадания конденсационной влаги в помещения кухни и жилой комнаты площадью 15, 6 кв.м. через вентиляционные каналы в связи с отсутствием утепления вытяжек выше чердачного перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, составляет 93 488, 78 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 11 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в виде содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 93 488, 78 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживанием по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, ее индивидуальные особенности.

Определяя размер штрафа, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, значительности размера штрафа, компенсационного характера штрафа, снизил его размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, не согласился с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции исходя из площади всего жилого помещения истца согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Эксперт" N 62 от 1 ноября 2022 г. и дополнительного исследования к заключению эксперта N 62 от 30 января 2023 г, штрафа и судебных расходов, в указанной части решение суда изменил.

Изменяя решение суда областной суд, исходил из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс-Эксперт" N 022/2023 от 17 июля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 15, 6 кв.м. и кухни площадью 7, 8 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 92 521, 12 руб.

В связи с изменением размера ущерба суд апелляционной инстанции, изменил размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Маркского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи