Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30625/2023[88-31117/2023]

Дело N 88-31117/2023

N 2-143/2023

г. Саратов 29 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "ЖПЭТ N2" городского округа Подольск Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Чечулина) О.В. обратилась в суд с иском МУП "ЖПЭТ N2" городского округа Подольск Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. производству по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива и повреждений имущества истца, стоимости восстановительно ремонта (ущерба), проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Указанная экспертиза была выполнена 15 марта 2023 г.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, на основании ходатайства истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "Центральному бюро судебных экспертиз N1", производству по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении повторной экспертизы соответствует.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Суду законом предоставлено право ставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью получения по делу дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов