Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А35-2057/08-С10 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю единого налога при применении УСН, пени и штрафа, суд правомерно указал на отсутствие доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, доказательств того, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А35-2057/08-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А35-2057/08-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/22 от 29.02.2008 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 98145,2 руб. за 2005 год и в сумме 58745,8 руб. за 2006 год; начисления пени по единому налогу при применении УСН в сумме 56057,86 руб.; возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении УСН за 2005 год в сумме 31852 руб. и за 2006 год в сумме 94441 руб.; об уплате недоимки по единому налогу при применении УСН за 2005 год в сумме 196997 руб. и за 2006 год в сумме 293729 руб., а также в части предложения уплатить суммы штрафа и пени, и предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Н" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 25.08.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/62 от 26.12.2007 и вынесено решение N 15-11/22 от 29.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005-2006 г.г. в сумме 129197,23 руб.

Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 490726 руб., в том числе за 2005 год в сумме 196997 руб., за 2006 год в сумме 293729 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 56057,86 руб., а также указано на необходимость вернуть Обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении УСН в сумме 126293 руб., в том числе 31852 руб. за 2005 год, 94441 руб. за 2006 год и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение налогового органа N 15-11/22 от 29.02.2008 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Между Обществом и ООО "Э" заключен договор комиссии N 8 от 25.08.2005, согласно которому комитент (ООО "Н") поручает, а комиссионер (ООО "Э") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежеквартально, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного квартала.

Во исполнение заключенного с обществом "Э" договора комиссии N 8 комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар.

Согласно отчетам комиссионера общая сумма реализованной за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года продукции составила 4332747,46 руб. Кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом по состоянию на 31.12.2005, как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте N 15-11/62 и решении N 15-11/22, составила 1174953,76 руб. (с учетом зачтенного комиссионного вознаграждения в сумме 13000 руб.).

За 2006 год комиссионером был реализован товар на общую сумму 11 436587,98 руб. По состоянию на 31.12.2006 кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом составила 3171255,47 руб., в том числе за 2006 год - 1996301,71 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом, за 2005 год комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 13000 руб.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 год на основании соглашений о зачете взаимной задолженности, согласно которым ООО "Н" уменьшает задолженность ООО "Э" за переданный на комиссию товар на 3000 руб. за октябрь 2005 года, на 5000 руб. за ноябрь 2005 года и на 5000 руб. за декабрь 2005 года, а ООО "Э" уменьшает задолженность ООО "Н" по комиссионному вознаграждению за те же периоды на те же суммы.

По мнению Инспекции, Общество, в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 год в размере 13000 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 346.17 НК РФ

Признавая выводы налогового органа в рассматриваемой части несостоятельными и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН.

Редакцией данной статьи, действовавшей в 2005 году, в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

С 01.01.2006 данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, включившего в п. 1 ст. 346.16 п.п. 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Вместе с тем, применительно к 2005 году, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются в качестве таковых при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии - комиссионные вознаграждения (п. 2 ст. 254 НК РФ).

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в вышеназванных суммах на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним ст.ст. 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2005 году учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как материальные расходы.

Факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, а также наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер отнесенного в расходы комиссионного вознаграждения в размере 13 000 руб., Инспекцией не оспаривается.

Связь оказанных услуг с производственной деятельностью Общества и необходимость заключения договора комиссии обусловлена тем, что без заключения договора комиссии реализация товаров Общества была бы невозможна с учетом того, что Общество не имеет складских помещений.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что ООО "Э" могло самостоятельно производить закупки продукции, а заключение договора с ООО "Н" является преднамеренным, с целью ухода от налогообложения, как несоответствующий материалам дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Помимо изложенного, по мнению налогового органа, Общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не включило в доходы при исчислении единого налога при применении УСН выручку от реализованного комиссионером товара в виде дебиторской задолженности в сумме 1174953,76 руб. в 2005 году и в сумме 1996301,71 руб. за 2006 год, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при применении УСН за 2005 и 2006 г.г.

Признавая необоснованными выводы Инспекции в указанной части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Наличие задолженности ООО "Э" перед ООО "Н" сторонами не оспаривается, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

По мнению Инспекции, ООО "Н" не востребовало дебиторскую задолженность ООО "Э", зная о том, что товар реализован и денежные средства получены в кассу ООО "Э", при этом налоговый орган сослался на положения ст. 316 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Поскольку, в силу положений ст.ст. 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено Инспекцией, суммы дебиторской задолженности в размере 1174953,76 руб. за 2005 год и в сумме 1996301,71 руб. за 2006 год не были получены ООО "Н" (комитент) от ООО "Э" (комиссионер) на момент проведения проверки, в связи с чем, как правомерно указал суд, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговые базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2005-2006 г.г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, поскольку налоговый орган, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Факт отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "Н" принудительных мер взыскания задолженности с ООО "Э", не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу п. 18 ст. 250 НК РФ, невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Таким образом, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, или комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным начисление Обществу недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, верен также и вывод суда о правомерном исчислении налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога, в связи с чем оснований для признания минимального налога излишне уплаченным у налогового органа не имелось.

Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А35-2057/08-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.