Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30713/2023[88-31371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к Валевачу Н.В. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" (далее по тексту - МКК БМФ "Новый мир") обратился в суд с иском к Валевачу Н.В, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Лада Веста", заключенный между ответчиком и его матерью ФИО1 и применить последствия недействительной сделки в виде возврата указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО1

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2018 года между МКК БМФ "Новый мир" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 9% процентов годовых на остаток задолженности, кредит до настоящего времени не погашен. Заемщик умерла 2 декабря 2020 года, поэтому исковые требования о взыскании задолженности были заявлены к ее наследникам. При рассмотрении гражданского дела в суде истцу стало известно, что между ФИО1 и ее сыном Валевачом Н.В. 15 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Веста". Истец полагал, что данная сделка была совершена с целью вывода автомобиля из наследственной массы, что нарушает интересы истца как кредитора наследодателя.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 4 декабря 2018 года между МКК БМФ "Новый мир" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 9% процентов годовых на остаток задолженности.

Заемщик ФИО1 умерла 2 декабря 2020 года.

Задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2018 года до настоящего времени не погашена, в связи с чем предъявлено требование о взыскании задолженности к наследникам ФИО1

Судами также установлено, что между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" 6 августа 2020 года был заключен кредитный договор на сумму 724 316 рублей 78 копеек для покупки автомобиля "Лада Веста", под залог данного транспортного средства сроком на 60 месяцев.

20 августа 2020 года органом ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Лада Веста", 2020 года выпуска, VIN N, приобретенное на заемные средства.

9 декабря 2020 года органом ГИБДД автомобиль снят с учета за ФИО1 в связи с ее смертью.

Кредит, взятый в ПАО "Совкомбанк" на приобретение автомобиля, был погашен 11 мая 2021 года.

В этот же день Валевач Н.В. обратился в орган ГИБДД с заявлением о регистрации за ним автомобиля "Лада Веста", предъявив договор купли-продажи с ФИО1 от 15 ноября 2020 года.

11 мая 2021 года автомобиль был зарегистрирован органом ГИБДД за Валевач Н.В.

По договору от 24 декабря 2021 года Валевач Н.В. продал спорный автомобиль Ширкову С.И.

С 8 февраля 2022 года автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Ширковым С.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Ширковым С.И. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, который был представлен в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные, указанный договор купли-продажи от 24 декабря 2021 года в установленном законом порядке не был оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ее сыном Валевачом Н.В. от 15 ноября 2020 года и включении спорного транспортного средства в наследственную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ее сыном Валевачом Н.В. от 15 ноября 2020 года не приведет к включении спорного транспортного средства в наследственную массу поскольку не оспорен договор купли-продажи от 24 декабря 2021 года между Валевачом Н.В. и Ширковым С.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" - без удовлетворения.