Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30734/2023[88-31463/2023]

N88-31463/2023, N2-783/2023

город Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Понятовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Понятовой Н.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Понятовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 14 декабря 2018 года за период с 11 января 2019 года до 24 сентября 2021 года в размере 43971 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понятова Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 14 декабря 2018 года между МФК " "данные изъяты"" и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 149000 руб, под 25, 5% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) был установлен в размере 8000 руб, размер последнего платежа - 7748 руб. 88 коп, день погашения - 14 число каждого месяца и последнего платежа - 14 декабря 2020 года.

Договор целевого займа был заключен ответчиком для оплаты услуг по оказанию медицинских процедур юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"". Реквизиты ООО " "данные изъяты"" для перевода денежных средств указаны в договоре.

14 декабря 2018 года ООО МФК " "данные изъяты"" осуществило перевод денежных средств по договору целевого займа в размере 149000 рублей, что подтверждалось выпиской о движении денежных средств по договору N за период с 14 декабря 2018 года по 24 сентября 2021 года, а также полученными в суде апелляционной инстанции ответами на запрос суда из АО " "данные изъяты"", представленными в виде платежного поручения от 14 декабря 2018 года N на общую сумму переводов организации в размере 157829953 рубля 90 копеек и расшифровки отдельных платежей - выписки, где указано о совершении операции по перечислению денежных средств в размере 149 000 рублей 14 декабря 2018 года с реквизитами договора займа, заключенного с Понятовой Н.В.

Исходя из выписки о движении денежных средств по договору, расчета задолженности по договору, ответчик обязанности по погашению задолженности по данному договору исполнял ненадлежащим образом, связи с чем, образовалась задолженность по договору целевого займа в размере 43971 руб. 45 коп, из которых: задолженность по основному долгу составляет 37317 руб. 36 коп, задолженность по процентам - 6654 руб. 06 коп.

На основании заявления ООО МФК " "данные изъяты"" о выдаче судебного приказа 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка N2 г.Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному между ООО МФК " "данные изъяты"" и Понятовой Н.В.

Определением мирового судьи от 1 февраля 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступившего заявления Понятовой Н.В.

20 сентября 2021 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по договору займа в размере 43971 руб. 45 коп. было уступлено ООО "ЭОС".

В материалах дела имеется акт от 18 декабря 2018 года с информацией о согласии ООО " "данные изъяты"" на изменение стоимости договора и обязательстве перевести обратно на счет, указанный при заключении договора займа (в АО " "данные изъяты""), денежные средства в размере 20 000 рублей; заявление Понятовой Н.В. в адрес ООО " "данные изъяты"" от 24 декабря 2018 года о возврате ей денежных средств в размере 40 000 рублей, в связи с изменением условий договора возмездного оказания услуг от 13 декабря 2018 года, а также еще один акт от 28 декабря 2018 года, в котором имеется информация о согласии ООО " "данные изъяты"" на расторжение договора и обязательстве перевести обратно на счет, указанный при заключении договора займа (в АО " "данные изъяты""), денежные средства в размере 89 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету ответчика и письменных пояснений истца следовало, что погашение основного долга и процентов производилось вплоть до 14 августа 2020 года, то есть по 19-ти ежемесячным платежам, при этом все платежи до 14 августа 2020 года производились своевременно, в установленном размере, а в дальнейшем - прекратились.

В настоящее время ООО " "данные изъяты"" прекратило свое существование как юридическое лицо.

Однако из представленных судам выписок усматривалось, что оплата по займу произведена на сумму 111 682 рубля 64 копейки - основной долг, 40 544 рубля - проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения заключенного между Понятовой Н.В. и ООО " "данные изъяты"" 14 декабря 2018 года договора целевого займа N не было представлено.

Руководствуясь ст. ст. 160, 166, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Математическая правильность приведенных судами расчетов в кассационной жалобе не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска и достаточности представленных доказательств для подтверждения правоотношений займа, получения заявленной суммы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понятовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров