Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30760/2023[88-31444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился изначально к Комитету лесного хозяйства Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок, отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 июля 2003 г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На момент совершения сделки участок прошел процедуру межевания и был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, его границы также были установлены, однако в 2005 г. при изменении порядка ведения кадастрового учета органами Росреестра координаты характерных точек данного земельного участка не попали в электронную базу данных. Между тем с момента выделения земельного участка его границы были установлены на местности с помощью заборов и объектов недвижимости. В 2018 г. истец обратился в Росреестр с заявлением о проведении кадастрового чета его земельного участка и установления границ, однако Росреестр уведомил истца о невозможности проведения кадастрового учета ввиду пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, который образован из состава земель лесного фонда, при этом его участок образован после предоставления администрацией Дмитровского района Московской области земель СНТ "Строитель".

Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах согласно варианту N 2 заключения судебной экспертизы от 24 мая 2022 г.; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части наложения площадью 900 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N; признать реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N в сведениях ЕГНР о земельном участке с кадастровым номером N, допущенной при внесении сведений в ЕГРН о его местонахождении; исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N 2 заключения судебной экспертизы от 24 мая 2022 г.

Протокольным определением от 11 октября 2022 г. Дмитровским городским судом Московской области в качестве ответчика по делу было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) от 3 июля 2003 г. купил у ФИО6 земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся в садоводческом товариществе "Строитель" (уч. N).

16 июля 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО6 указанный земельный участок площадью 900 кв.м. принадлежал на основании постановления главы администрации Дмитровского района Московской области N 424 от 20 марта 1997 г.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м, принадлежащем ФИО1

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО6, ФИО1 об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда, демонтаже забора, возмещении ущерба было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. указанное решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены частично: ФИО6 и ФИО1 обязаны освободить путем демонтажа ограждения часть земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N (квартал 7, 26 выдел "адрес") площадью 1548 кв.м. по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, взыскан ущерб за пользование участком лесного фонда площадью 1548 кв.м. в размере 60 438, 87 руб.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта от 24 мая 2022 г. фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 935 кв.м, участок огорожен, строений на участке не имеется. Со стороны юго-восточной границы расположен земельный участок, согласно пояснениям истца не относящийся к его земельному участку, площадь которого составляет 269 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного участка в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, определить соответствие фактических границ участка истца данным кадастрового учета не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцом, не соответствует размеру площади земельного участка с кадастровым номером N имеется расхождение величиной 35 кв.м. в сторону увеличения. Определить, имеется ли наложение или смещение относительно кадастровых документов, не представляется возможным в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка истца; участок прихвата площадью 21 кв.м. по т.5-6-7-1; участок отступа площадью 14 кв.м. по т.6-8-9-10-11-6; участок отступа площадью 64 кв.м. по т.10-12-2-13-14-15-16-17-11-10.

Границы участка согласно кадастровому плану от 17 сентября 2002 г. земельного участка с кадастровым номером N соответствуют фактическим границам участка истца по конфигурации и длинам юго-восточной и северо-западной границ.

Границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6, согласно сведениям учетной карточки участка ФИО6 "адрес" не соответствуют фактическим границам участка истца, т.к. имеет место смещение в юго-западном направлении на расстояние 21, 38-21, 64 м от фактических границ.

Фактические границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, по состоянию на дату проведения обследования, полностью расположены в границах участка, освобождаемого в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу от 25 апреля 2016 г.

В части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка не устанавливается в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка.

Экспертом предложено два варианта установления границ указанного земельного участка: первый вариант разработан на основании фактических границ участка с учетом границ соседних участков согласно ЕГРН и по факту, а также площади земельного участка согласно правовым документам; второй вариант разработан на основании границ участка истца согласно межевому плану от 22 сентября 2018 г, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположении границ и (или) площади земельного участка кадастровым номером N.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 3 998 336 кв.м, разрешенное использование - заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление рекреационной деятельности; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, категория - земли лесного фонда.

Имеет место пересечение границ участка истца по фактическому пользованию с землями государственного лесного фонда с кадастровым номером N площадью 935 кв.м. по т.1-2-3-4-5-6-7-8-9-1; пересечение границ участка с кадастровым номером N согласно сведениям учетной карточки участка ФИО6 N "адрес"" с землями государственного лесного фонда с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. по т.1-2-3-4-5-1. Также, участок N в с/т "Строитель", границы которого определены, согласно сведениям выкопировки из генплана застройки с/т "Строитель" полностью расположен в границах участка государственного лесного фонда с кадастровым номером N

Судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с постановкой на кадастровый учет смежного участка с кадастровым номером N была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2022 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 3 998 336 кв.м, разрешенное использование - заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление рекреационной деятельности; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, категория - земли лесного фонда. Границы Дмитровского лесничества установлены приказом Рослесхоза от 11 февраля 2019 г. N 125 "Об установлении границ Дмитровского лесничества в Московской области". В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный участок фактически является смежным с участком истца N с кадастровым номером N, что соответствует сведениям выкопировки из генплана застройки с/т "Строитель".

Таким образом, при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ участка с кадастровым номером N в состав указанного участка были включены границы земельного участка истца согласно сведениям выкопировки из генплана застройки с/т "Строитель" и по фактическому пользованию.

Имеет место реестровая ошибка в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки: первый вариант разработан к варианту N1 установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N; второй вариант разработан к варианту N 2 установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N; третий вариант разработан к варианту N 1 установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N с учетом устранения черезполосицы и вклинивания.

Также экспертом разработаны два варианта установления границ: по первому варианту исправление реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:769 на основании фактических границ участка с учетом границ соседних участков согласно ЕГРН и по факту, а также площади земельного участка согласно правовым документам; второй вариант разработан к варианту N 2 исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 22 сентября 2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 декабря 2006 г..N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 29 июля 2017 г..N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что участок истца сформирован в границах СНТ "Строитель", что подтверждается землеустроительным делом от 26 июня 2002 г, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка не превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, право собственности ФИО1 на участок возникло до 1 января 2016 г, в связи с чем участок не может быть отнесен к категории земель - земли лесного фонда.

Суд указал, что само по себе наличие решения суда об освобождении земельного участка не может служить основанием для обязания ФИО1 совершить действия, связанные с возвратом в собственность Российской Федерации спорного участка, поскольку истец является законным собственником участка, его право собственности не оспорено, зарегистрировано, у предшественника право собственности возникло с 1997 г..Суд учел, что наиболее целесообразным является признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. в границах по варианту N 1 дополнительной судебной экспертизы, и, поскольку по данному варианту происходит наложение границ участка лесного фонда, устранить его следует путем признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N в части наложения, при этом площадь участка лесного фонда составит 3 995 924 кв.м. Также судом указано, что экспертизой выявлена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого включены границы участка истца, также имеется смежный участок N 330, право собственности на который зарегистрировано, и для ее исправления необходимо внести в ЕГРН координаты характерных точек внутреннего контура границ участка ответчика по варианту N 1 дополнительного заключения, который относится к варианту N 1 установления границ участка истца по дополнительному заключению. При этом суд отклонил довод ответчика о преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г, поскольку в нем решен вопрос об освобождении земель лесного фонда, однако вопрос о праве собственности истца на земельный участок не рассматривался, судебный акт до настоящего времени не исполнен, ФИО1 продолжает оставаться владеющим собственником, его право прекращено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в апелляционном определении от 25 апреля 2016 г. по делу N суд апелляционной инстанции установил, что фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО6 общей площадью 3054 кв.м. накладываются на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1548 кв.м, на которых по сведениям ГКН сформирован земельный участок ФИО1 площадью 900 кв.м. и 648 кв.м, используется ответчиками без документов, границы участка лесного фонда по данным кадастрового учета и планшета лесоустройства по спорной границе совпадают, в связи с чем суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что приобретенный ФИО1 у ФИО6 земельный участок площадью 900 кв.м. в установленных границах сформирован на землях лесного фонда, при этом изъятия из земель лесного фонда данного участка не производилось, его целевое назначение не менялось, и удовлетворил иск Комитета лесного хозяйства в части освобождения участка лесного фонда площадью 1548 кв.м. Таким образом, по настоящему делу, поскольку истцом фактически заявлены требования об установлении границ его земельного участка с определенными координатами в границах участка лесного хозяйства, при том, что участок истца полностью включен в земли лесного фонда, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 25 апреля 2016 г, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 18 октября 2022 г. направлено на изменение указанного апелляционного определения, что недопустимо.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что фактически настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения от 25 апреля 2016 г. по делу N, хотя для этого существует иной порядок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 392).

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (в редакции на момент разрешения настоящего спора) судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом такой иск мог быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, истец мог воспользоваться правом на признание права на спорный земельный участок в определенный законом срок при установлении апелляционным определением от 25 апреля 2016 г. по делу N факта нахождения земельного участка на землях лесного фонда, однако таким правом не воспользовался, настоящий иск подан в октябре 2021 г.

Между тем во вступившем в законную силу апелляционном определении от 25 апреля 2016 г. по делу N суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 и ФИО6 о нахождении их земельных участков в границах СНТ "Строитель", а не на землях лесного фонда, поскольку границы товарищества не были установлены, согласований границ товарищества с землями лесного фонда не имелось, при том, что границы земельного участка с кадастровым номером N по данным кадастрового учета и планшета лесоустройства совпадали. При этом сторонами по указанному делу был истец и Комитет лесного хозяйства Московской области, в настоящем деле иск также изначально был подан к Комитету лесного хозяйства Московской области, впоследствии судом первой инстанции по ходатайству именно представителя истца в качестве ответчика по делу было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, против чего последний возражал, таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи