Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30765/2023[88-31309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Домодедово Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с распоряжением Главы администрации п. Белые Столбы п/с N 155 от 10 июля 1992 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дочь истца) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (внучка истца).

Фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО1, которая несет расходы по его содержанию.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не является собственностью ООО "Белостолбовская универсальная оптовая база МСПК" и не находится на его балансе, не значится в реестре муниципального имущества городского округа Домодедово Московской области.

Указанное жилое помещение поставлено на кадастровом учете, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.о. "адрес" и истцом заключен договор N социального найма данного жилого помещения. Совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены дочь ФИО6 и внучка ФИО7

Данный договор социального найма в установленном законом порядке недействительным не признавался и не отменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 дали нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО1, а также отказались от включения их в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Спорное жилое помещение не является аварийным, общежитием, к служебному жилому фонду не относится.

Истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6-8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из их обоснованности.

При этом суд указал на то, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не является основанием для отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с истцом, в связи с отсутствием указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами в ходе судебного разбирательства.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи