Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30776/2023[88-31443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационным жалобам ФИО4, третьего лица - ФИО3 на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась с уточненным иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N При осуществлении межевания земельного участка кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика и расположенным в его границах строением, которое является картографическим, при этом фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Полагает, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (в настоящее время в связи со сменой фамилии, имени и отчества ФИО3).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО17 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 760 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке внесены в ГКН 26 сентября 2008 г. (ранее присвоенный государственный учетный номер N), имеют статус - актуальные, границы участка установлены, участок образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Также ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгового павильона, расположенного по указанному адресу. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 26 сентября 2008 г. (ранее присвоенный государственный учетный номер N), имеют статус - актуальные, границы участка установлены, участок образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Ранее, на основании постановления администрации от 3 сентября 1997г. N 142 земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам Чеховского района Московской области.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 6 октября 2000 г. между ФИО17 и ФИО10 ФИО17 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Позднее ФИО17 было принято решение о разделе указанного земельного участка на два отдельных участка с кадастровыми номерами N площадью 760 кв.м. и N площадью 200 кв.м, что подтверждается материалами кадастрового дела.

На основании постановления главы администрации Кулаковского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 4 августа 1997 г. N 172 земельный участок площадью 1 200 кв.м. в д. Сенино был предоставлен и передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО11

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 27 апреля 2004 г. между ФИО12 и ФИО22 ФИО12 стал собственником земельного участка с кадастровым номером N.

8 августа 2014 г. между ФИО12 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Позднее указанный земельный участок был разделен, в результате раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами N

ФИО21 на основании договора дарения земельного участка от 28 апреля 2017 г. между ФИО18 Ар.А. и ФИО18 Ал.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 14 января 2022 г. между ФИО4 и ФИО18 Ал.А. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым номером N лощадью 277, 4 кв.м, назначение - жилой, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 19 июня 2015 г, образован из земельного участка с кадастровым номером N обременен залогом в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции была назначена по ходатайству представителя истца судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта N 116/22 от 19 августа 2022 г. земельные участки с кадастровыми номерами N образованы путем раздела земельного участка кадастровым номером N.Площадь исходного земельного участка по первичным правоустанавливающим документам составляла 1 200 кв.м. Фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадного объекта (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - забор из сетки-рабицы, металлический забор и металлический забор на бетонном основании. С северной стороны от указанных земельных участков расположена дорога общего пользования ("адрес"), с восточной и южной сторон - частные земельные участки, с западной стороны - дорога общего пользования. На земельных участках расположены фундамент (бетон), нежилое строение и магазин. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 1 023 кв.м, по сведениям ЕГРН - 960 кв.м, величина несоответствия составляет 63 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам. Основное несоответствие выявлено в прохождении восточной границы. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 4, 93м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на запад относительно своего фактического местоположения. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 2, 82 м. По плану участка с северной и западной сторон располагались дороги общего пользования, что соответствует фактическому расположению на момент обследования. С южной и восточной сторон - земли администрации. При этом на момент обследования с восточной стороны находится земельный участок с кадастровым номером N В плане отсутствуют координаты земельного участка, при этом присутствуют данные о дирекционных углах и длинах сторон, что позволяет построить фигуру, описывающую границы земельного участка.

Экспертом представлено графическое совмещение построенной фигуры и фактического расположения объектов. Привязка фигуры произведена с учетом местоположения западной границы земельного участка с кадастровым номером N ввиду наличия с западной стороны асфальтированной автомобильной дороги. Ширина земельного участка по фактическому пользованию значительно меньше ширины по картографической основе, причем с западной стороны земельный участок ограничен дорогой общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером N определялись в 2008 г. согласно справке администрации сельского поселения Стремиловское от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка на 2008 г. составляла 0, 12 га. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка была уменьшена до 960 кв.м, когда изначально земельный участок с кадастровым номером N имел ширину превышающую ширину как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому пользованию (граница н1-н2 располагалась восточнее). Расположение нежилого строения на 2008 г. соответствует расположению на момент обследования. Площадь земельного участка, согласно данному плану составляла порядка 1 194 кв.м, при этом в конечном результате в сведения ЕГРН были внесены данные о площади 960 кв.м. Восточная граница земельного участка была пристыкована к границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены в 2003 г. Таким образом, границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют представленной картографической основе. Выявленное несоответствие восточной границы по сведениям ЕГРН и картографической основе обусловлено тем, что при проведении кадастровых работ в 2008 г. данная граница была установлена с учетом границы смежного земельного участка путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N

Фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадного объекта (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - каменный забор и металлический забор. С северной стороны от земельных участков расположена дорога общего пользования ("адрес"), с восточной, южной и западной сторон - частные земельные участки. На земельных участках расположены два жилых дома и хозяйственные строения. Жилой дом с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадь объекта 277, 4 кв.м, год постройки - 2017, границы объекта определены; жилой дом с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 56 кв.м, год постройки - 2015, границы объекта определены. Суммарная площадь указанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 1 232 кв.м, согласно данным ЕГРН 1 200 кв.м, величина несоответствия составляет 32 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности. Основное несоответствие выявлено в прохождении северной и западной границ. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 2, 74м. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 4, 93м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на запад относительно своего фактического местоположения. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Фактически жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, имеющих разных правообладателей. Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N, площадь пересечения составляет 16 кв.м.

Выявленные несоответствия границ земельных участков обусловлены наличием реестровой ошибки, поскольку: границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков; границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N в том числе границы фундамента (бетонной площадки), существующей на местности более 15 лет; местоположение смежной между земельными участками границы противоречит представленной картографической основе; расположение смежной границы западнее границы по сведениям ЕГРН подтверждается материалами кадастрового дела на 2008 год; площадь исходного земельного участка с кадастровым номером N составляла 1200 кв.м, при этом при проведении кадастровых работ площадь была уменьшена, смежная граница установлена по границе земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

При этом экспертом отмечено, что границы объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N также определены с реестровой ошибкой (границы объекта смещены на запад с разворотом относительно своего фактического местоположения). Часть жилого дома по сведениям ЕГРН расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Ограждение земельных участков по смежной границе представляет собой забор из металлических столбов с заполнением металлическими профилированными листами, не имеет признаков значительного накопленного износа, что может свидетельствовать о давности возведения ограждения менее 10 лет.

На 2006 г. у земельных участков отсутствовали самостоятельные ограждения. При этом на земельном участке с кадастровым номером N (на 2006 г. - кадастровый N) было возведено нежилое строение, также в южной части земельного участка был возведен фундамент (бетонная площадка), границы которой пересекает земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N, как и жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, были возведены в период с 2016 по 2017 г.г.

Выявленные пересечения и несоответствия связаны с наличием реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N устранение которой возможно путем внесения изменений в ЕГРН относительно площади и координат поворотных точек границ земельных участков.

Экспертом предложено три варианта определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд ФИО5 инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал, отказав в назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, с учетом позиции ответчика и третьего лица целесообразно исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и координат смежной границы указанных земельных участков в соответствии с вариантом N 3, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, учитывает фактическое местоположение смежной границы земельных участков и расположенных в их границах объектов капитального строительства, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 852 кв.м, что не превышает размер земельного участка для установленного вида разрешенного использования в данной зоне согласно ПЗЗ, а площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, с учетом отсутствия фактических границ между земельными участками ответчика и третьего лица, не изменится.

Суд отметил, что ФИО4 и третье лицо ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы, не лишены впоследствии права привести в соответствие с фактическим местоположением границы земельных участков, собственниками которых они являются, внеся соответствующие изменения в ЕГРН, а также устранить несоответствие данных ЕГРН относительно фактического расположения строений в границах земельных участков. Кроме того, суд указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают границы жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, а также строение, расположенное в северной части участка. Судом также отмечено, что доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет опровергаются заключением судебной экспертизы, а доводы относительно расположения ранее забора между спорными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН не подтверждены, при этом частичное расположение фундамента (бетонного основания) по сведениям ЕГРН в границах земельного участка ответчика не соответствует фактическому расположению ранее установленного забора между земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений относительно ее назначения со стороны истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необоснованности заключения судебной экспертизы и неправомерности отказа судами в назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заключение эксперта N 116/22 от 19 августа 2022 г. является полным, ясным, непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, который выводы экспертизы поддержал, будучи допрошенным в суде первой инстанции, при этом указанное заключение стороной ответчика доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него.

Несмотря на доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что стороной заявителя заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции также доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции непосредственно стороной заявителя не заявлялось.

Иные доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи