Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30787/2023[88-31446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 75 000 руб. 12 мая 2015 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору было передано Обществу в размере задолженности 103 072, 48 руб, о чем ответчик был уведомлен.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 65 528, 72 руб, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 9 ноября 2022 г. - 246 241, 42 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 9 ноября 2022 г. - 44 253, 07 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2022 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины - 6 761 руб, почтовые расходы - 225, 6 руб, указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен договор N об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 75 000 руб.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, при этом платежи должны вноситься в период с 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15-го числа включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 последний платеж по кредитному договору внесен 20 сентября 2013 г.

12 мая 2015 г. Банк и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования задолженности по указанному кредитному договору были переданы Обществу в размере задолженности 103 072, 48 руб, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

28 апреля 2017 г. при обращении Общества к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиком был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26 августа 2022 г. на основании возражений ФИО1

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 330, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору внесен ответчиком 20 сентября 2013 г, о чем истцу было известно на момент заключения договора уступки 12 мая 2015 г, в дальнейшем платежи по кредитному договору ответчиком не производились, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 28 апреля 2017 г, который отменен 26 августа 2022 г, с настоящим иском истец обратился 28 ноября 2022 г, то есть с пропуском исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как усматривается из условий кредитного договора от 24 ноября 2012г. между Банком и ФИО1, минимальный платеж заемщика составляет 5% от задолженности по договору (пункт 6).

На основании пункта 7 кредитного договора началом расчетного периода является 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 8 кредитного договора началом платежного периода выступает 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

В силу пункта 9 кредитного договора крайним сроком поступления минимального платежа на счет является 20-й день с 15-го числа включительно.

Оплата обязательных периодических платежей осуществляется в соответствии с графиками погашения кредита, срок действия договора определяется количеством ежемесячных платежей в зависимости от вида используемой карты.

Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися составной частью кредитного договора от 24 ноября 2012 г, определено, что срок кредита в форме овердрафта представляет собой период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3).

Таким образом, оплата по кредитному договору от 24 ноября 2012 г. предусмотрена ежемесячными минимальными платежами, при этом минимальный платеж заемщика составляет 5% от задолженности по договору и должен вноситься с 15-го по 20-й день каждого месяца включительно

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тем самым, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

Как следует из решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по сроку исковой давности, без приведения каких-либо расчетов, суд исходил из того, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с 20 сентября 2013 г, таким образом, истцу как правопреемнику Банка было известно о нарушении его прав с указанной даты, однако за судебным приказом истец обратился лишь 28 апреля 2017 г, который отменен 26 августа 2022 г, а настоящий иск подан истцом только 28 ноября 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, поскольку Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, то указанный период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права с настоящим иском, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

И при таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания в целом задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не были устранены.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи