Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30808/2023[88-32747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онисима Эдуарда Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Онисим Э.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором просил взыскать неустойку в размере 182 600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования Онисима Э.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Онисима Э.В. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права. Просит судебные акты изменить, снизить размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Газель 278830, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Онисима Э.В. транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Онисима Э.В. была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

20 июня 2019 года истец направил в адрес страховой компании документы о страховом событии. Автомобиль был осмотрен ответчиком и 3 июля 2019 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "АвтоСкайПлюс".

15 июля 2019 года истец предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Указанный автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на то, что со страховой компанией АО "АльфаСтрахование" не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствуют запасные части на автомобиль истца.

28 октября 2019 года Онисим Э.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 368 700 рублей, морального вреда - 5 000 рублей, почтовых расходов, расходов за составление экспертного заключения, неустойки.

7 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

8 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

25 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет истца денежные средства в размере 193 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 16 декабря 2019 года требования Онисима Э.В. удовлетворены частично. 20 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 54 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года отменено, с ответчика взыскано 182 123 рублей, в том числе страховое возмещение 33 200 рублей, неустойка 130 000 рублей за период с 18 июля 2019 года по 29 августа 2020 года.

27 апреля 2022 года ответчик исполнил решение суда.

4 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в сумме 18 592 рублей.

23 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", пунктами 75, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 августа 2020 года по 2 марта 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей, указав, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего, а также присудил ко взысканию компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного малого снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на повторное взыскание компенсации морального вреда несостоятельна к отмене судебных актов, была предметом оценки судов и обоснованно отклонена. Судами правомерно установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период, который ранее предметом рассмотрения судов не являлся, следовательно, повторность в данном случае отсутствует. После присуждения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года компенсации морального вреда право потребителя вновь было нарушено, что позволило истцу вновь потребовать компенсацию морального вреда. Суды установили виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: