Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30829/2023[88-31377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Аксенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аксенова А.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Аксенова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 59 345, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Аксеновым А.А. 18 января 2011 года заключен смешанный кредитный договор N0010113264 с лимитом задолженности 40 000 руб, согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, в установленные сроки вернуть заемные средства. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет заключительный счет, который 10 октября 2017 года и был направлен ответчику. 29 ноября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика за период с 9 мая 2017 года по 10 октября 2017 года перешло к истцу. Истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 9 мая 2017 года по 10 октября 2017 года в указанном размере.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить ссылаясь на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 января 2011 года между АО "Тинькофф банк" и Аксеновым А.А. был заключен договор N0010113264 на предоставление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 40 000 руб, с тарифным планом - кредитная карта ТП7.3.

Во исполнение заключенного договора Аксенову А.А. была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Аксеновым А.А. заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 2 тарифов по картам "Тинькофф Платинум" размер процентов, начисляемых по кредиту по операциям покупок, - 32, 9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9 % годовых.

Заявление на оформление кредитной карты удостоверено подписью Аксенова А.А, что подтверждает его согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустил и выдал Аксенову А.А. кредитную карту. Аксенов А.А. в свою очередь активировал кредитную карту.

Расчетом задолженности по договору и выпиской по номеру договора подтверждается, что Аксенов А.А. неоднократно снимал с карты наличные денежные средства, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 7.4 Общих Условий направил в адрес ответчика 10 октября 2017 года заключительный счет с предложением в течение 30 дней погасить задолженность по договору кредитной карты в размере 67 149, 01 руб. по состоянию на 10 октября 2017 года, из которой: кредитная задолженность - 44 275, 70 руб.; проценты - 14 307, 05 руб, иные платы и штрафы - 8 566, 26 руб.

24 февраля 2015 года между Тинькофф Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительными соглашениями и актом приема - передачи требования от 29 ноября 2017 г. - права требования Тинькофф Банк (ЗАО) по кредитным договорам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существую между сторонами к моменту перехода прав, в том числе, право требования по кредитному договору N0010113264 в размере задолженности 67 149, 01 руб. передано истцу по настоящему делу - ООО "Феникс".

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N2-1137/2018 о взыскании в пользу ООО "Феникс" с Аксенова А.А. задолженности по кредитному договору N0010113264 от 18 января 2011 года за период с 14 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 67 149, 01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2021 года по заявлению Аксенова А.А. судебный приказ N2-1137/2018 от 10 августа 2018 года отменен.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 9 мая 2017 года по 10 октября 2017 года составляет 59 345, 16 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности представленные доказательства, наличие кредитного договора, договора уступки прав (требований), факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, установив, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора и договора цессии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова А.А. - без удовлетворения.