Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30926/2023[88-31607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2019 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 496 458, 2 руб. на срок до 17 мая 2023 г, под 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Заемщиком обязательства надлежащим образов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 11 августа 2021 г. заемщик умер, ответчики являются наследниками его имущества.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 836 888, 25 руб. и расходы по оплате госпошлины - 11 568, 88 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, исковые требования были удовлетворены: с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2019 г. в размере 836 888, 25 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 568, 88 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО8

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор.

Во исполнение заключенного договора Банком ФИО8 был открыт счет для предоставления кредита и предоставлен кредит на сумму 1 496 458, 2 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных и общих условиях, условиях и в тарифах Банка.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 13% годовых.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0, 1% в день.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 30 августа 2022 г. задолженность составляет 836 888, 25 руб, в том числе: просроченный основной долг - 783 296 руб, задолженность по плановым процентам - 53 592, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств на банковских счетах.

Наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество ФИО8, являются ФИО1 (супруга умершего заемщика, 1/3 доли в 1/2 доле в праве квартиры и праве на денежные средства) и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 (дети умершего заемщика, по 1/3 доле в 1/2 доле в праве квартиры и праве на денежные средства), в интересах которых действует ФИО2 (бывшая супруга).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 408, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, у которого имеется задолженность перед Банком по кредитному договору, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости унаследованного имущества, при этом расчет задолженности, представленный Банком, является верным, ответчиками не оспорен. Суд отклонил довод о том, что кредит является общим обязательством ФИО8 и ФИО1, поскольку со смертью заемщика и принятия наследства ответчиками спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, согласился с выводами суда ФИО5 инстанции, поскольку согласно данному решению рыночная стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, составляет 3 171 819 руб, что является достаточной суммой для погашения задолженности по кредитному договору. Суд указал, что доводы ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО3 не должны нести ответственности по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, между тем из наследственного дела следует, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО8

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в пояснениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, исходя из установленных судами обстоятельств смерти заемщика и принятия ответчиками наследственного имущества, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи