Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30985/2023[88-35014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2023 по иску Дорофеевой Нины Ивановны к Дорофеевой Ирине Михайловне, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Зиновьеву Александру Сергеевичу, действующему также и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО7, договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в указанному жилом помещении в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Дорофеевой Нины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Н.И. обратилась в суд с иском к Дорофеевой И.М, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Зиновьеву А.С. действующему также и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, об установлении факта принятия наследства после смерти Пискарёва В.М, восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО7, договора дарения 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", о признании права собственности на долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону, указывая на то, что Дорофеева (ранее - Закоцела) Н.И является дочерью ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, удочерившего истца. На день смерти ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". После смерти Пискарёва В.М. его наследниками по завещанию являлись совершеннолетние ответчики - ФИО1 и ФИО8, принявшие наследство в нотариальном порядке. Завещание составлено умершим на внуков в равных долях. Также на день смерти наследниками по закону первой очереди являлись: родная дочь - ФИО7 и истец Дорофеева Н.И. - удочерённая. ФИО7 приняла наследство как наследник обязательной доли путём обращения к нотариусу, а истец Дорофеева Н.И. фактическими действиями приняла наследство, поскольку вступила во владение личными вещами покойного, в частности, забрала семейный сервиз, участвовала в оплате коммунальных услуг, давала согласие на временную сдачу квартиры внаём. Свой способ принятия наследства истец объясняет отсутствием надлежащих документов о родстве наследодателем: удочерение производилось на территории Украины, потому запрос выписки из актовой записи потребовал значительного времени.

Фактически документы о родстве получены Дорофеевой И.Н. почтой непосредственно от органов регистрации записей актов гражданского состояния Украины лишь весной 2022 г..Нотариусом Землянушиной Э.Б. в связи с отсутствием заявления Дорофеевой Н.И. о принятии наследства в порядке статьи 1149 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону выданы ФИО7 - на 1/2 долю, Дорофеевой И.М. и Зиновьеву А.С. - по 1/4 доле. В период рассмотрения настоящего дела в июне 2022 г..ФИО7 подарила свою долю несовершеннолетним детям ФИО8 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (3/8 доли).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеевой Н.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области к имуществу ФИО24. заведено наследственное дело N, наследниками, обратившимися к нотариусу, являлись: ФИО7 - наследник по закону, Зиновьев А.С. и Зиновьева И.М. - наследники по завещанию.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес" денежных средств, расположенных на счёте в ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что Дорофеева Н.И. в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, между тем утверждала, что претендует на обязательную долю, как удочерённая Пискарёвым В.М. при его жизни и являющаяся наследником обязательной доли, как состоявшая на его иждивении, будучи нетрудоспособной ко дню его смерти.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЦМКИ".

По заключению эксперта ФИО15, выписка от ДД.ММ.ГГГГ N из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации Исполнительным комитетом Узинского городского Совета Белоцерковского района Киевской области удочерения ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Закоцела (Дорофеевой) Н.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, представляет co6oй неоднородный документ, поскольку первый лист её не является оригинальным, а изготовлен путём компьютерного монтажа или копированием с промежуточного оригинала, изготовленного путём компьютерного монтажа, а второй лист подвергался агрессивному термическому (высокотемпературному) воздействию. В этой связи эксперт не смог дать прямой ответ на вопросы суда о том, является ли указанный двухстраничный документ единым, изготовленным единовременно, и имеет ли указанный документ признаки внесения в него каких-либо изменений, в том числе, в содержание.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1110, 1111, 1141, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 125, 137 СК РФ, исходя из того, что наследственные права как имущественные производны от самого факта удочерения, который при рассмотрении настоящего дела надлежащими средствами доказывания истцом не подтверждён, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт монтажа документа и его искусственного состаривания, указанные в описательно-мотивировочной части экспертного заключения, являются достаточным основанием для исключения данного документа из числа доказательств удочерения Пискарёвым В.М.

При этом суд также указал на то, что предоставленные Дорофеевой Н.И. в материалы дела светокопии выписки из актовой записи об удочерении и светокопии выписки с нотариальным переводом из актовой записи о браке между ФИО26 и ФИО16, а также из актовой записи об отце, две из которых: о браке и об отце имеют одинаковые реквизиты номера, времени и даты актовой записи: ДД.ММ.ГГГГ 15:44:52 N, что также указывает на манипуляции с выписками.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истица является удочеренной наследодателем, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего объективного подтверждения не нашли.

Само по себе включение в ордер на спорное жилое помещение данное обстоятельство не подтверждает. Как не подтверждает факт удочерения наследодателем истицы, составление им завещания на дочь истицы, с указанием её как внучки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи