Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31075/2023[88-31355/2023]

Дело N 88-31355/2023 (2-94/2023)

г. Саратов 30 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Боярко Д.С, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Боярко Д.С, на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 26 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в защиту интересов Боярко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС "Ритейл"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании стоимости робота-пылесоса "Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop" в размере 16 999 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 29 748 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В обоснование указывая, что 18 октября 2021 года Боярко Д.С. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" робот-пылесос "Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop", стоимостью 16 999 рублей. В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - робот-пылесос выдавал внутреннюю ошибку, не работал, подтекал контейнер для влажной уборки. Для устранения недостатков 9 июня 2022 года товар был передан продавцу, однако актом от 12 июня 2022 года в проведении ремонта отказано ввиду обнаружения в товаре следов жизнедеятельности тараканов и окисления на плате.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г.Брянска от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 18 октября 2021 года Боярко Д.С. в ООО "ДНС Ритейл" приобрела робот-пылесос "Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop", стоимостью 16 999 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки (робот-пылесос выдавал внутреннюю ошибку, не работал, подтекал контейнер для влажной уборки).

Согласно заказу NХ64-000235 от 9 июня 2022 года, робот-пылесос (в комплектации: пылесос, контейнер для воды, зарядная станция и документация) принят продавцом для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. В заказе указано следующее: неисправность со слов клиента: внутренняя ошибка (не работает) и подтекает контейнер для влажной уборки. Внешний вид, комментарий, дополнительная информация: бывший в употреблении, многочисленные потертости по всему корпусу, глубокие многочисленные царапины сверху, загрязнения на колесах, контейнер для воды поцарапан, внутри ржавчина и трещинки на корпусе, зарядная станция в потертостях и запачкана.

Актом выполненных работ NТлС-006825 от 12 июня 2022 года установлено, что в результате диагностики товара выполнены следующие действия: тестовый запуск, разбор АПП; выявлено: при разбое АПП обнаружены следы жизнедеятельности тараканов, окисления на плате, загрязнения датчиков; причина отказа от ремонта: нарушение правил эксплуатации и ухода.

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N216Э/22 от 11 ноября 2022 года, в роботе-пылесосе "Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop", модель STYTJ01ZHM, белого цвета, S/N имеются следующие недостатки/дефекты:

- на контейнере для влажной уборки имеются многочисленные трещины и сколы возникшие в результате механического воздействия;

- имеются следы загрязнения под нижней крышкой устройства, возникшие в результате попадания собираемого (в том числе влажного) мусора во внутрь робота- пылесоса;

- конденсатор платы управления основной щетки имеет сквозное повреждение и окисление поверхности, возникшие в результате механического воздействия;

- сквозное повреждение эластичной манжеты, примыкающей к контейнеру для сборки мусора, возникшее в результате механического воздействия.

Выявленные недостатки возникли либо в результате нарушения правил по эксплуатации, либо в результате некорректной разборки/ремонта.

Выявленные недостатки/дефекты являются неустранимыми, по причине отсутствия в свободной продаже необходимых комплектующих к роботу-пылесосу.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая в основу решения, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 26 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Боярко Д.С, - без удовлетворения.