Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31117/2023[88-31549/2023]

N 88-31549/2023

N 2-1205/2021

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Медведева Феликса Григорьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 3 августа 2021 г. с Медведева Ф.Г. в пользу ООО "Чистый Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2012 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 6952, 90 руб, пени за период с 10 августа 2018 г. по 15 июля 2021 г. - 2 281, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 989 руб.

Медведев Ф.Г. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 3 августа 2021 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевым Ф.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанции не допущено.

Судом установлено, что 18 января 2022 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 23 июня 2022 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N, денежные средства перечислены взыскателю ООО "Чистый дом" в счет погашения долга.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2022 г. судебный приказ от 3 августа 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, взыскателю разъяснено о предъявлении искового заявления в порядке искового производства.

27 марта 2023 г. исполнительное производство N было прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 17 773, 08 руб.

30 марта 2023 г. ООО "Чистый дом" обратилось в Новозыбковский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Медведева Ф.Г. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Югорский районный суд в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 444 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, возбуждено производство по гражданскому делу N2-428/2023 по иску ООО "Чистый дом" к Медведеву Ф.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, итоговое решение по которому судом не принято, что в силу разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исключает возможность поворота исполнения судебного приказа после его отмены.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Указанная совокупность условий, влекущих поворот исполнения судебного приказа судами первой и апелляционной инстанций не установлена, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Медведева Ф.Г.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Феликса Григорьевича - без удовлетворения.

Судья