Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31155/2023[88-31802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1360 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ответчику. Актом N 664 от 17 февраля 2022 г. установлено, что данный земельный участок имеет ограждение, которое кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности. Согласно схемы расположения площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 50 кв.м, установлено ограждение из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной и правой межи на протяжении 76, 55 м. 14 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об устранении допущенных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Истец, с учетом уточнения, просил обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной и правой межи на протяжении 76, 55 м в установленных координатах, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050205:840 площадью 1360 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 24 июля 1998 г, 23 сентября 2020 г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1360 кв.м.

Администрацией было проведено выездное обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт N 664 от 17 февраля 2022 г, согласно которому участок имеет ограждение, которое кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в самовольно занятии земель неразграниченной государственной собственности. Согласно схемы расположения площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 342, 94 кв.м.

Межевой план на земельный участок площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1, был составлен 17 февраля 2011 г. Границы земельного участка согласованы. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 20 декабря 2010 г. N 2185.

В материалы дела также представлено архитектурно-планировочное задание N 08-00 Отдела архитектуры и градостроительства администрации Серпуховского муниципального района на жилой дом по адресу: "адрес"

14 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об устранении допущенных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Судом ФИО2 инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО7, с возложением расходов на ее проведение на истца. Согласно заключению эксперта определить фактические границы земельного участка ответчика невозможно, граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН проходит по внутренним стенам жилого дома "адрес", но доступ в дом эксперту не предоставлен. Фактическое местоположение ограждения земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка.

Ограждение земельного участка ответчика со стороны фасадной межи смещено в сторону улицы на расстояние до 1, 21 м, что превышает допустимую погрешность измерений, площадь смещения границ составляет 20 кв.м. Ограждение земельного участка ответчика со стороны правой межи смещено в сторону улицы на расстояние до 0, 99 м, что превышает допустимую погрешность измерений, площадь смещения границ составляет 30 кв.м. Кроме того, по границе от точки N 6 до точки N 7 ограждение участка пересекает границы земельного участка автомобильной дороги с кадастровым номером N со смещением в сторону дороги на расстояние 0, 78 м, площадь смещения границ составляет 1 кв.м.

При сравнении фактического местоположения ограждений участка ответчика с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН признаков реестровой и технической ошибки не выявлено. Ограждение земельного участка ответчика со стороны фасадной и правой межи возведено вне границ земельного участка с кадастровым номером N, но установить причину смещения границ невозможно, т.к. указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности. Возможной причиной смещения границ является подготовка схемы расположения земельного участка без учета фактического местоположения ограждений со стороны фасадной и правой межи. Для устранения пересечения (наложения) границ земель неразграниченной государственной собственности и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N необходимо демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических столбах со стороны фасадной межи и правой межи на протяжении 76, 55 м.

Ограждение земельного участка ответчика со стороны задней межи демонтировано в период с 19 января по 10 февраля 2023 г. и по состоянию на 10 февраля 2023 г. ограждение со стороны задней межи расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N Местоположение ограждения участка ответчика из металлической сетки со стороны фасадной и правой межи не соответствует сведениям ЕГРН, со стороны фасадной и правой межи необходимо демонтировать ограждение в части, где ограждение расположено вне границ земельного участка ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которой допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал, и, приняв его в качестве доказательства, поскольку от назначения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика при постановке судом такого вопроса отказался, руководствуясь положениями статей 12, 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтвержден, об этом же свидетельствует частичное освобождение земельного участка и частичный демонтаж изгороди ответчиком, при этом подтверждения того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика на каком-либо вещном праве, не имеется. Суд учел, что ссылка представителей ответчика на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра земельного участка экспертом, а также отсутствие ответчика при осмотре земельного участка, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку факт присутствия представителей ответчика при осмотре экспертом земельного участка отражен в представленном экспертном заключении, не оспорен самими представителями в судебном заседании, кроме того, представителем ответчика ФИО8 указано на то, что ответчику по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом затруднительно какое-либо передвижение на дальние расстояния.

Суд указал, что доводы стороны ответчика о непредставлении представителям ответчика в процессе осмотра земельного участка экспертом геодезического спутникового прибора для демонстрации, сверки контрольных пломб и номеров с целью его идентификации и проверки целостности, а также документов, подтверждающих квалификацию эксперта и документацию на измерительное оборудование, не являются основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, потому что с учетом указания в приложении к экспертному заключению, как на наличие образования эксперта, так и на использованное им оборудование, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, судом указано, что доводы представителей ответчика о технической ошибке при формировании схем расположения спорного земельного участка не подтверждены, опровергаются выводами экспертного заключения, при том, что указание эксперта на наличие наложения земельного участка ответчика со стороны фасадной и правой межи в сторону улицы, а также пересечение границы земельного участка автомобильной дороги, стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, а также о нарушении экспертом правил проведения судебной экспертизы не являются основаниями для отмены решения суда, так как доказательств в подтверждение таких доводов не представлено, экспертное заключение полностью соответствует установленным требованиям закона, ссылки на отсутствие у эксперта необходимого образования и квалификации не подтверждены, в то же время, к заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие обратное, при этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз ответчиком не заявлялось, напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не видит необходимости в этом. Суд принял во внимание, что доводы о невозможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы ввиду позднего его получения не состоятельны, потому что ответчик имел право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также судом указано, что доводы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы не обоснованы, поскольку сторона ответчика была не согласна с заявленным иском, возражала против него и в письменных возражениях, и в судебных заседаниях, между тем землеустроительная экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, оплата ее стоимости была возложена на истца и оплачена им, и так как иск Администрации полностью удовлетворен, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы, при том, что оснований, предусмотренных законом, для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета не имелось, кроме того, представители ответчика, принимавшие участие в суде первой инстанции не заявляли о его трудном материальном положении, доказательств этого не представляли.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы стороной ответчика доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, при этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладающий соответствующей квалификацией для проведения такого рода экспертиз, при допросе в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы поддержал, дав обстоятельные, ясные, полные и непротиворечивые ответы, в том числе на вопросы представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи