Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-31180/2023[88-31584/2023]

N 88-31584/2023

N 2-102/2022

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Конми" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "Конми" на определение мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конми" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

22 февраля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.А. в пользу ООО "Конми" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 2 576 рублей 21 копейка, пени за период с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 759 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 535 рублей 95 копеек.

14 апреля 2022 года от должника Ивановой Е.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 22 февраля 2022 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 года судебный приказ мирового судьи от 22 февраля 2022 года отменен.

Иванова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 22 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Судом постановлено об осуществлении поворота исполнения судебного приказа от 22 февраля 2022 года, вынесенного по заявлению ООО "Коми" о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов и взыскании с ООО "Конми" в пользу Ивановой Е.А. денежных средств в размере 3 500 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Конми" ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений по разрешению вопроса о повороте исполнения судебного приказа, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.А. в пользу ООО "Конми" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 2 576 рублей 21 копейка, пени за период с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 759 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 535 рублей 95 копеек.

На основании указанного судебного приказа 6 марта 2023 года судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с Ивановой Е.А. в пользу ООО "Конми" были взысканы денежные средства в размере 3 500 рублей 80 копеек, посредством их списания с расчетного счета Ивановой Е.А. в ПАО "Банк ВТБ".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 года указанный судебный приказ мирового судьи от 22 февраля 2022 года отменен.

Разрешая заявление Ивановой Е.А. и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 129, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении Ивановой Е.А. судебного приказа на взыскание долга по коммунальным платежам, его частичного исполнения и последующей отмены мировым судьей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций и суд кассационной инстанции.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Конми", из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, ка кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела и на что верно обращено внимание нижестоящими судами, такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления Ивановой Е.А. имелась, поскольку судами на основании содержащихся в материалах письменных доказательств было установлено, что вынесенный мировым судьей 22 февраля 2022 года судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.А. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Конми" определением мирового судьи был отменен, судебный приказ приведен в исполнение и взыскатель повторно в суд за взысканием присужденной судебным приказом задолженности в порядке искового производства не обращался.

С учетом указанных обстоятельств и вопреки доводам кассатора, у судов нижестоящих инстанций оснований для отказа Ивановой Е.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Причины не обращения кассатора, как взыскателя, с иском за взысканием спорной задолженности в порядке искового производства, в том числе те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, правового значения не имеют и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Ивановой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 350 Одинцовского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конми" - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.