Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31202/2023[88-31812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства: N 01/095-2015 от 9 февраля 2015 г, N 01/71-2017/Т от 9 февраля 2017 г, N 01/111-2015 от 21 апреля 2015 г, N 01/11-2016/Т от 24 марта 2016 г, N 01/110-2017/Т от 11 сентября 2017 г, N 01/43-2016/Т от 10 августа 2016 г, N 01/34-2016/Т от 7 июля 2016 г, N 01/47-2016/Т от 31 августа 2016 г, N 01/52-2016/Т от 12 сентября 2016 г, N 01/123-2017/Т от 27 октября 2017 г, N 01/38-2016/Т от 20 июля 2016 г, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Завод "ОГОНЕК": от 24 марта 2016 г. N 11-2016/Т, от 7 июля 2016 г. N 34-2016/Т, от 20 июля 2016 г. N 38-2016/Т, от 10 августа 2016 г. N 43-2016/Т, от 31 августа 2016 г. N 47-2016/Т, от 12 сентября 2016 г. N 52-2016/Т, от 9 февраля 2017 г. N 71-2017/Т, от 9 февраля 2015 г. N 095-2015, от 11 сентября 2017 г. N 110-2017/Т, от 21 апреля 2015 г. N 111-2015, от 27 октября 2017 г. N 123-2017/Т в размере 558 213 723, 98 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ООО "Завод "ОГОНЁК" были заключены вышеуказанные договоры об открытии кредитной линии, по которым заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам: от 24 марта 2016 г..N 11-2016/т на сумму 25 000 000 руб, от 7 июля 2016 г..N 34-2016/Т - 7 000 000 руб, от 20 июля 2016 г..N 38-2016/Т - 2 000 000 руб, от 10 августа 2016 г..N 43-2016/Т - 10 000 000 руб, от 27 октября 2017 г..N 123-2017/Т - 5 000 000 руб, от 31 августа 2016 г..N 47-2016/Т - 6 000 000 руб, от 12 сентября 2016 г..N 52-2016/Т - 5 000 000 руб, от 9 февраля 2017 г..N 71-2017/Т - 85 000 000 руб, от 11 сентября 2017 г..N 110-2017/Т - 20 000 000 руб, от 21 апреля 2015 г..N 111-2015 - 20 000 0000 руб, от 9 февраля 2015 г..N 095-2015 - 150 000 000 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств должника по кредитным договорам Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд г..Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 18 февраля 2019 г..по делу N N в удовлетворении исковых заявлений Банка было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021г. указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично и взыскана задолженность с должника в пользу Банка по договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 22 июня 2018 г..: от 24 марта 2016 г..N 11-2016/Т - 28 734 865, 83 руб, от 7 июля 2016 г..N 34-2016/Т - 7 600 106, 47 руб, от 20 июля 2016 г..N 38-2016/Т - 2 171 458, 99 руб, от 10 августа 2016 г..N 43-2016/1 - 10 857 294, 95 руб, от 27 октября 2017 г..N 123-2017/Т - 5 398 029, 8 руб, от 31 августа 2016 г..N 47-2016/Т - 6 477 635, 76 руб, от 12 сентября 2016 г..N 52-2016/Т - 5 398 029, 8 руб, от 9 февраля 2017 г..N 71-2017/Т - 91 542 324, 35 руб, от 11 сентября 2017 г..N 110-2017/Т - 21 645 548, 81 руб, от 21 апреля 2015 г..N 111-2015 - 91 109 208, 6 руб, от 9 февраля 2015 N 095-2015 - 164 784 729, 55 руб. До настоящего времени данное судебное постановление не исполнено. Определением Арбитражного г..Москвы от 11 апреля 2022 г..восстановлены права Банка к ФИО1 по договорам поручительства. 12 октября 2022 г..в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении имеющейся у него задолженности перед Банком, оставленное без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана в пользу Банка в лице Агентства задолженность по договорам поручительства в размере 463 343 36, 77 руб. с указанием, что взыскание задолженности производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Завод "ОГОНЕК", установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 20 г. Также с ФИО1 пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ООО "Завод "ОГОНЁК" были заключены договоры об открытии кредитной линии: от 24 марта 2016 г. N 11-2016/т на сумму 25 000 000 руб, от 7 июля 2016 г. N 34-2016/Т - 7 000 000 руб, от 20 июля 2016 г. N 38-2016/Т - 2 000 000 руб, от 10 августа 2016 г. N 43-2016/Т - 10 000 000 руб, от 27 октября 2017 г. N 123-2017/Т - 5 000 000 руб, от 31 августа 2016 г. N 47-2016/Т - 6 000 000 руб, от 12 сентября 2016 г. N 52-2016/Т - 5 000 000 руб, от 9 февраля 2017 г. N 71-2017/Т - 85 000 000 руб, от 11 сентября 2017 г. N 110-2017/Т - 20 000 000 руб, от 21 апреля 2015 г. N 111-2015 - 20 000 0000 руб, от 9 февраля 2015 г. N 095-2015 - 150 000 000 руб.

Согласно пунктам 4, 7 (4.8) кредитных договоров ООО "Завод "ОГОНЁК" обязался удовлетворить требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам, включая сумму кредита, уплату процентов и других платежей, в течение 3 банковских дней с момента получения требования Банка.

Между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства: N 01/095-2015 от 9 февраля 2015 г, N 01/71-2017/Т от 9 февраля 2017 г, N 01/111-2015 от 21 апреля 2015 г, N 01/11-2016/Т от 24 марта 2016 г, N 01/110-2017/Т от 11 сентября 2017 г, N 01/43-2016/Т от 10 августа 2016 г, N 01/34-2016/Т от 7 июля 2016 г, N 01/47-2016/Т от 31 августа 2016 г, N 01/52-2016/Т от 12 сентября 2016 г, N 01/123-2017/Т от 27 октября 2017 г, N 01/38-2016/Т от 20 июля 2016 г, согласно которым ответчик обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

19 июля 2018 г. в адрес ООО "Завод "ОГОНЕК" были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, полученные 27 июля 2018 г.

14 декабря 2018 г. Банк в лице Агентства обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N N было отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично: с ООО "Завод "ОГОНЁК" взыскана задолженность в пользу Банка по договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 22 июня 2018 г, включая основной долг, просроченные проценты, пени): от 24 марта 2016 г. N 11-2016/Т - 28 734 865, 83 руб, от 7 июля 2016 г. N 34-2016/Т - 7 600 106, 47 руб, от 20 июля 2016 г. N 38-2016/Т - 2 171 458, 99 руб, от 10 августа 2016 г. N 43-2016/Т - 10 857 294, 95 руб, от 27 октября 2017 г. N 123-2017/Т - 5 398 029, 8 руб, от 31 августа 2016 г. N 47-2016/Т - 6 477 635, 76 руб, от 12 сентября 2016 г. N 52-2016/Т - 5 398 029, 8 руб, от 9 февраля 2017 г. N 71-2017/Т - 91 542 324, 35 руб, от 11 сентября 2017 г. N 110-2017/Т - 21 645 548, 81 руб, от 21 апреля 2015 г. N 111-2015 - 91 109 208, 6 руб, от 9 февраля 2015 N 095-2015 - 164 784 729, 55 руб.

Обращено взыскание посредством продажи с открытых торгов на имущество, принадлежащее ООО "Завод "ОГОНЁК", начальная цена продажи имущества определена залоговой стоимостью зданий, расположенных по адресу: "адрес": здание площадью 1935, 3 кв.м, кадастровый N, - 29 030000 руб.; здание площадью 7174, 2 кв.м, кадастровый N, - 107 610 000 руб.; здание площадью 3285, 7 кв.м, кадастровый N, - 49 2B5 000 руб.; здание площадью 1012, 8 кв.м, кадастровый N, - 15 190 000 руб.; здание площадью 7612, 4 кв.м, кадастровый N, - 114 185 000 руб.; здание площадью 66 кв.м, кадастровый N, - 990 000 руб, здание площадью 254, 9 кв.м, кадастровый N, - 3 820 000 руб.; здание площадью 115, 4 кв.м, кадастровый N, - 1 730 000 руб.

Вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по заявлению Агентства были признаны недействительными сделками соглашения от 13 декабря 2017 г. о расторжении спорных договоров поручительства, заключенных между Банком и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Банка к ФИО1 по договорам поручительства, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.

В отношении ООО "Завод "ОГОНЕК" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 17 декабря 2021г. наложен арест на имущество, постановлением от 7 апреля 2022 г. заложенное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022г. исполнительное производство было приостановлено в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, 3 октября 2022 г. исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2022 г. вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, 31 января 2023 г. вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству сведений об удержании денежных средств или реализации арестованного имущества не имеется.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2023г. по делу N N в отношении ООО "Завод "ОГОНЕК" введена процедура наблюдения, что является основанием для прекращения исполнительных производств.

12 октября 2022 г. Банк в лице Агентства обращался к ответчику об исполнении обязательств по договорам поручительства.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена.

Банк обратился с иском 22 декабря 2022 г. Ответчиком было заявлено о пропуске сроков на предъявление требований к поручителю и пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 321, 322, 361, 362, 363, 367, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что объем ответственности поручителя по договорам поручительства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и представленными в дело доказательствами. Суд учел, что оснований для взыскания с поручителя пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов не имеется, поскольку наличие данных обязательств у ответчика не установлено. Суд указал, что довод ответчика о прекращении договоров поручительства не состоятелен, поскольку пресекательный срок, равный 1 году, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г..Москвы от 11 апреля 2022 г, то есть с 4 октября 2022 г, между тем с иском истец обратился 22 декабря 2022 г, таким образом, срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Также суд учел, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 14 декабря 2018 г..истец обратился в Арбитражный суд г..Москвы за защитой своих прав, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г..иск Банка был удовлетворен частично, определением Арбитражного суда г..Москвы от 11 апреля 2022 г..были признаны недействительными сделками соглашения от 13 декабря 2017 г..о расторжении спорных договоров поручительства, восстановлено право требования Банка к ФИО1 по договорам поручительства, 12 октября 2022 г..в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, 22 декабря 2022 г..истец обратился с настоящим иском, таким образом, срок исковой давности был прерван в связи с обращением в арбитражный суд, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание восстановление права требования Банка к ФИО1 по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г, которое не отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по ходатайству ФИО1 было приостановлено исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения судебных актов по вышеуказанному иску подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи