Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31351/2023[88-31653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о сохранении помещений в переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о сохранении в переустроенном и переоборудованном состоянии жилых помещений, выделе доли жилого дома общей площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, - ФИО8 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать. Дополнительно указав на то, что в настоящее время в производстве Пушкинского городского суда "адрес" находится гражданское дело N по иску ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, части жилого дома с кадастровыми номерами N площадью 51, 1 кв.м, 50:13:0000000:80203 площадью 14, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (99/200 долей на часть жилого дома площадью 14, 6 кв.м. и 36/100 долей на часть жилого дома площадью 51, 1 кв.м.), ФИО2 (101/200 доля на часть жилого дома площадью 14, 6 кв.м. и 37/100 долей на часть жилого дома площадью 51, 1 кв.м.) и несовершеннолетнему ФИО3 (27/100 долей на часть жилого дома площадью 51, 1 кв.м.).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 24 июля 2020 г. по указанному адресу имеются строения, разрешение на строительство которых не представлено: лит.А10, лит.А3, лит.А4, лит.А5 - пристройки, лит.а - холодная пристройка, лит.а8 - веранда, лит.а6 - веранда, лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.А11 - пристройки, лит.а9 - терраса; строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, - лит.А - основное строение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии строений и помещений, наличии оснований для выдела сторонам частей жилого дома по варианту, предложенному экспертом и прекращении права общей долевой собственности истца на часть жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Между тем, требований о признании права в целом на объект собственности в реконструированном виде заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно ссылался на то, что истец приобрел право собственности на долю в спорном имуществе в порядке гражданско-правовых сделок и на основании судебных актов в 2018 году, 2020-2021 годах, в то время как пристройки были возведены ответчиком.

Самостоятельных материально-правовых требований ответчиком заявлено не было, о перераспределении долей последний не просил.

Сторонами не отрицалось, что в первоначальном виде объект права не существует.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодека Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Установив, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а иск о признании права в целом на объект собственности в реконструированном виде заявлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи