Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31369/2023[88-32970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Погосян С.С. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по оценке залога, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Погосян С.С. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по оценке залога.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 12 декабря 2019 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 5 700 000 руб. на срок до 12 декабря 2039 г. под 10% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 67 кв.м, находящейся по адресу: "адрес"

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 сентября 2021 г. по делу N 2-1232/2021 с Погосян С.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 сентября 2020 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 5 016 424, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 282, 12 руб, В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, так как период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца.

После вынесения судом решения и к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства 11 сентября 2021 г, 12 октября 2021 г. и 23 мая 2022 г.

По состоянию на 19 августа 2022 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 866 424, 56 руб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 301 755 руб..

Ссылаясь на изложенное, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2019 г, определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 241 404 руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплате оценки залога в размере 2 500 руб..

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время представитель банка техническую возможность связи с ним не обеспечил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Погосян С.С. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 5 700 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку 10 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочки хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 сентября 2021 г. по делу N 2-1232/2021 с Погосян С.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 сентября 2020 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 5 016 424, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 282, 12 руб, В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, так как период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца.

Исполняя решение суда, ответчик внесла 11 сентября 2021 г, 12 октября 2021 г, 23 мая 2022 г. по 50 000 руб, т.е. всего 150 000 руб.

По состоянию на 19 августа 2022 г. общая сумма задолженности Погосян С.С. перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) составляла 4 866 424, 56 руб.

Накануне заключительного судебного заседания - 24 февраля 2023 г. ответчик, исполняя решение суда от 3 сентября 2021 г, внесла еще 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с нарушениями норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления этим требованиям не отвечают.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что период просрочки платежей составляет менее трех месяцев.

Однако при этом судом в нарушение приведенных выше положений процессуального закона не указано, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу и почему отвергнуты доводы банка о том, что решением Рузского районного суда Московской области от 3 сентября 2021 г. по делу N 2-1232/2021 с Погосян С.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу, но должником Погосян С.С. не исполняется, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, исходя из того, что исполняя решение суда, ответчик вносила денежные средства 12 октября 2021 г, 23 мая 2022 г, 24 февраля 2023 г, составляет более чем 3 месяца.

Оставляя апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, противоречит решению суда о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита, установленному судом обстоятельству, что по состоянию на 19 августа 2022 г. общая сумма задолженности Погосян С.С. перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) составляла 4 866 424, 56 руб, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства при указанной истцом стоимости предмета ипотеки в размере 5 301 755 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи