Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31371/2023[88-31962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Московской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, на решение Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) изначально обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2018 г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. на 48 месяцев, под 17, 6% годовых, однако заемщик нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитной карте. Заемщик умер 29 сентября 2019 г, ответчик является наследником к его имуществу.

Определением Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены несовершеннолетние дети умершего - ФИО1, ФИО3

Банк просил расторгнуть кредитный договор N и взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в сумме 203 653, 81 руб, образовавшуюся за период с 16 сентября 2019 г. по 30 сентября 2021 г, а также расходы по оплате госпошлины - 5 236, 54 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2018 г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. на 48 месяцев, под 17, 6% годовых.

ФИО7 получил денежные средства, однако обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО7 по кредитному договору, по расчету истца, за период с 16 сентября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. составила 203 653, 81 руб, из них: 55 442, 02 руб. - просроченные проценты, 148 170, 23 руб. - просроченный долг, 25, 78 руб. - неустойка на основной долг, 15, 78 руб. - неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками к его имуществу являются: сын - ФИО8, супруга - ФИО2 и несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО3, при этом ФИО8 отказался от наследства заявлением от 25 марта 2020 г.

ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлениями ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства.

ФИО7 при жизни принадлежал автомобиль "Форд Фокус", 2011 года выпуска, N, иного имущества у него не установлено.

Согласно справке по наследственному делу и сведений из ОМВД России по Можайскому городскому округу на момент смерти ФИО7 в квартире, где был зарегистрирован наследодатель, также были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является их мать - ФИО2

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2020 г. по делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО8 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО8 о вселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено проживание ФИО2 вместе с детьми в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где проживал на момент смерти наследодатель ФИО7

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО "Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ФИО11 Согласно заключению эксперта N 08/22-1-22 от 6 октября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус", 2011 года выпуска, на 29 сентября 2019 г. составляет 389 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 416, 450, 807, 809-811 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 являются наследниками умершего заемщика, у которого перед Банком имеется задолженность по кредитному договору, заемщиком существенных образом нарушены условия кредитного договора, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено фактическое принятие наследства ФИО2, ведущей на момент смерти с ФИО7 общее хозяйство, и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО1, а доказательств обратного не представлено, таким образом, ответчики как наследники несут солидарную ответственность перед Банком. Суд учел, что расчет задолженности, представленный Банком, является верным, стоимости наследственного имущества (автомобиля) достаточно для ее погашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФИО2, что несовершеннолетние дети не обладают гражданской правоспособностью и при достижении совершеннолетнего возраста у них сохраняется право самостоятельно оформить отказ от наследства, поскольку в силу пункта 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может отказаться от наследства, в том числе и обремененного долгами в случае, если предварительно получит разрешение на эту процедуру от органов опеки и попечительства, однако ответчик в органы опеки и попечительства не обращался, доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, так как ответчиком заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения сделано не было.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные в подтверждение доводов кассационной жалобы относительно автомобиля "Форд Фокус" документы (договор купли-продажи автомобиля и отчет с сайта "Автопроверка") в суды заявителем не представлялись, предметом исследования судов не являлись, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. А несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств отказа от наследства ФИО2 и ее несовершеннолетних детей материалы дела не содержат, а судами такие обстоятельства не установлены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи