Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31385/2023[88-31961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойта-Венза" под управлением ФИО1 и автомобиля "Рено" под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате нарушения ФИО3 ПДД, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 признала свою вину, была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, так как у виновника ДТП отсутствовал страховой полис. Согласно заключению специалиста N 132.12/22 от 27 декабря 2022 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 509 266 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 509 266 руб, расходы на проведение оценки - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 293 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования были удовлетворены: С ФИО2 в пользу истца взысканы ущерб в размере 254 633 руб, расходы на проведение оценки - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 146, 5 руб.; с ФИО3 в пользу истца взысканы ущерб в размере 254 633 руб, расходы на проведение оценки - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 146, 5 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойта-Венза" под управлением ФИО1 и автомобиля "Рено" под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС, в результате нарушения ФИО3 ПДД, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

При оформлении административного материала по факту ДТП ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не было представлено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению N 132.12/22 от 27 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509 266 руб, с учетом износа - 228 909 руб.

Ответчиками указанное заключение не было оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав не оспоренному ответчиками заключению N 132.12/22 по заказу истца оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля "Рено", поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 ФИО2 как его собственник не представил, при том, что обязанность этого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала именно на ФИО2, таким образом, передача транспортного средства другому лицу без надлежащего ее юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, при этом в возражениях на иск ФИО2 сам указывал, что является титульным собственником автомобиля "Рено", ФИО3 не допускала противоправного завладения указанным автомобилем.

При этом, проверяя законность судебных постановлений именно в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает, что правовое положение кассатора, исходя из объема и размера уже удовлетворенных судами к нему требований истца, не может быть ухудшено по итогам такой проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи