Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31474/2023[88-35316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску прокурора Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и Тебенковой Тамаре Александровне о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Тебенковой Тамары Александровны, АО "Банк ДОМ.РФ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ" - Дуванова И.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО "Феникс" и Тебенковой Т.А, с учетом уточнения требований просил признать договор N ЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес", заключенный между Тебенковой Т.А. и ООО "Феникс" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Феникс" в пользу Тебенковой Т.А. на общую сумму в размере 2 693 500 руб. путем перечисления АО "Банк ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2017 г. между ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") и Тебенковой Т.А. заключен договор ЖЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве на квартиру по строительному адресу: "адрес"- в, 1-ая секция (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 11 строительный номер квартиры N, стоимостью 2 693 500 руб. В период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО "Феникс" Мельникова С.К. и граждан, в том числе Тебенковой Т.А, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Тебенкова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО "Феникс", в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Тебенковой Т.А, последняя, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась принять участие в совершении преступления. Истец полагал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Тебенковой Т.А. и ООО "Феникс", заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, с целью хищения денежных средств ПАО "Российский капитал".

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор ЖЖКП-2/1-11-4 участия в долевомстроительстве многоквартирного дома по "адрес", (строительная позиция N) в "адрес" от 7 февраля 2017 г, заключенный между ООО "Кудеяр" и Тебенковой Т.А.

Применены последствия недействительной сделки.

С ООО "Феникс" в пользу Тебенковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 2 146 524 руб.71 коп. путем их перечисления АО "Дом.РФ"в счет погашения задолженности по кредитному договору N47-018/ПСЖ-17 от 7 февраля 2017 г.

Тебенковой Т.А, АО "Банк ДОМ.РФ" поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях прокуратура Воронежской области просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2013 г. администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции NN N N) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: "адрес" N со сроком действия до 31 июля 2015 г.

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось до 1 июня 2020 г.

7 февраля 2017 г. между ООО "Кудеяр" и Тебенковой Т.А. заключен договор ЖЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: "адрес", строительный номер квартиры N

Согласно п. 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

Цена договора сторонами определена в размере 2 693 500 руб, оплата участником цены договора производится в следующем порядке: взнос в размере 695 000 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 1 998 500 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал" (ПАО), являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно договору, право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и участником в целях обеспечения исполнения обязательств участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 10 февраля 2017 г.

Тебенковой Т.А. был оплачен первоначальный взнос по договору в размере 695 000 руб.

7 февраля 2017 г. между АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Тебенковой Т.А. заключен кредитный договор N47-018/ПСЖ-17, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность указанной выше квартиры кредит в размере 1 998 500 руб, сроком на 240 календарных месяца, под 13, 25% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором предусмотрен залог в отношении права требования Тебенковой Т.А. по договору долевого участия.

Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрировано обременение на право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - ипотека в силу закона.

Объект по адресу "адрес", застройщик ООО "Феникс", включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. кредитный договор, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Тебенковой Т.А. расторгнут.

С Тебенковой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 146 524, 71 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 февраля 2017 NЖКП-2/1-11-4 на указанную выше квартиру, принадлежащее Тебенковой Т.А, с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 693 500 руб, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнены, Тебенкова Т.А. произвела оплату части цены договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Тебенковой Т.А. вносились, доказательств того, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, а также что Тебенкова Т.А, заключая указанный договор, действовала вынужденно, не по своей воле, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что обстоятельство того, что Тебенкова Т.А. не вносила за свой счет в ООО "Кудеяр" первоначального взноса по договору долевого участия фактически касается только финансовых правоотношений между ответчиками, не затрагивает права банка АО "Банк ДОМ.РФ" и не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия). Отсутствие у Тебенковой Т.А. на момент заключения оспариваемого договора ДДУ и кредитного договора необходимого дохода, также не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия), учитывая, что проверка платежеспособности заемщика, основания принятия банком решения о предоставлении кредитных средств находится за пределами предмета доказывания. Являясь коммерческой организацией, АО "Банк ДОМ.РФ" имеет определенные предпринимательские риски, связанные с отказом заемщиков после предоставления им кредита, от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Также суд первой инстанции учел, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, судебное решение по уголовному делу не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности мнимости сделки - договора от 7 февраля 2017 г. ЖЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Кудеяр" и Тебенковой Т.А. и, соответственно, соблюдения истцом условий для признания ее недействительной, применения испрашиваемых последствий недействительности.

Согласиться с выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор долевого участия исполнен его участниками, совершен с намерением создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в том числе, что при заключении договора у застройщика имелось действующее разрешение на строительство, он вправе был привлекать средства сторонних лиц для строительства объекта путем заключения соответствующих договоров долевого участия, финансовое обеспечение участия Тебенковой Т.А. в строительстве было обеспечено заключением кредитного договора с АО "Банк ДОМ.РФ", по которому произведено исполнение и возникли обязательства, установленные, в том числе, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и пришел к противоположному выводу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание возражения о нарушении прав АО "Банк ДОМ.РФ", который на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 апреля 2021 г. является взыскателем в рамках исполнительного производства, имеющим право получить удовлетворение своих требований от обязанного лица, с которым он непосредственно вступил в гражданские правоотношения (Тебенковой Т.А.), а также преимущественное право погашения данных требований за счет предмета ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 февраля 2017 г.

Кроме того, основания для участия в деле прокурора установлены в статье 45 ГПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По смыслу положений данной нормы под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

В рассматриваемом деле прокурором указано, что иск им заявлен в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц. Между тем фактически субъектный состав участников настоящего спора определен и ограничен.

В случае обращения прокурора в защиту интересов определенного круга лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется, суду при рассмотрении дела следует поставить на обсуждение и решить вопрос о праве прокурора на такое обращение.

Суд второй инстанции также не учел, что согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, при этом просил суд признать недействительной сделку (договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Кудеяр" и Тебенковой Т.А.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") в пользу Тебенковой Т.А. путем их перечисления АО "Банк ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N47-018/ПСЖ-17 от 7 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив указанные требования в интересах неопределенного круга лиц и Воронежской области, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц и Воронежской области было восстановлено.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи