Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31560/2023[88-32270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Тягуновой Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Егорова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Тягуновой М.В, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 1 мая 2022 года по 1 января 2023 года в размере 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 руб. 17 коп, почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года иск был удовлетворен частично. С Тягуновой М.В. в пользу Егорова А.В. взысканы задолженность по договору аренды за период 1 мая 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 11 612 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 64 коп, почтовые расходы 166 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

1 января 2022 года между Егоровым А.В. (арендодатель) и Тягуновой М.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Согласно п. N договора аренды за пользование указанным нежилым помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 20000 руб. ежемесячно.

Пунктами N и N договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений; при освобождении помещений сдать их арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения при досрочном освобождении. Срок действия договора, согласно п. N договора аренды - с 1 января 2022 года по 1 января 2023 года.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику нежилое помещение, а ответчик оплатила истцу арендную плату за нежилое помещение за четыре месяца - с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года.

В соответствии с п. N договора, арендуемое помещение считается возвращенным из пользования с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений из аренды.

Судами было установлено, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2022 года и акт приема передачи-помещения от 1 мая 2022 года ответчиком не подписаны, однако, как следовало из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, между ним и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 1 мая 2022 года.

Фактически правоотношения сторон по договору от 1 января 2022 года были прекращены 18 мая 2022 года, поскольку в этот день Тягунова М.В. вывезла последние принадлежащие ей вещи из нежилого помещения и передала Егорову А.В. ключи от помещения, что также не оспаривалось истцом.

19 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб. по приложенным к ней реквизитам. Однако требования удовлетворены не были.

В настоящее время спорное нежилое помещение с 1 июня 2022 года сдается истцом в аренду иному лицу.

Суд посчитали, что неподписание ответчиком письменного соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения само по себе не свидетельствует о продолжении отношений по договору аренды, поскольку истцом не оспаривался факт достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 1 мая 2022 года в устной форме, а также факт передачи ему ключей от помещения и освобождения ответчиком помещения 18 мая 2022 года.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма арендной платы за период с 1 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, когда нежилое помещение было фактически сдано Егоровым А.В, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 мая 2022 года (первый день просрочки оплаты) по 1 января 2023 года (с учетом заявленных истцом требований), в размере 615 руб. 64 коп, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскания арендной платы в период с 18 мая 2022 года по 1 января 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суды исходили из того, что договором не установлена обязанность арендатора по предварительному внесению арендной платы за последующий месяц.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, при наличии предусмотренного положениями ст. 610 ГК РФ права арендатора на односторонний отказ от договора, расторжение его в судебном порядке не требуется.

В ст. 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении аренды и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Как установлено судами, 18 мая 2022 года ответчик освободил принадлежащее истцу имущество, факт передачи ему ключей от помещения и освобождения ответчиком помещения 18 мая 2022 года истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, истец распорядился принадлежащим ему нежилым помещением и сдал его в аренду другому лицу с 1 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по возникшим деловым отношениям письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества. Иное толкование возникших между истцом и ответчиком отношений было бы нарушением закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа равенства сторон.

При рассмотрении дела установлено, что какой-либо письменный документ о передаче помещения Егоровым А.В. Тягуновой М.В, поименованный в спорном договоре, не составлялся.

Вместе с тем, арендодатель, несмотря на отсутствие подписи ответчика в акте приема-передачи, распорядился принадлежащим ему нежилым помещением по своему усмотрению, сдав его с 1 июня 2022 года в аренду иному лицу, что им не оспаривалось.

Таким образом, с 18 мая 2022 года спорное нежилое помещение было возвращено истцу, переданы ключи от помещения, именно с указанной даты имущество находилось в его владении, пользовании и распоряжении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться спорным нежилым помещением после того, как освободил его и передал ключи арендодателю, в материалах дела не имеется, таковых ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 450, 606, 610, 620, 622, 655 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о частичной обоснованности иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: