Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. на срок до 1 декабря 2020 г, денежные средства в указанной сумме ответчиками получены. 6 февраля 2021 г. ее супруг - ФИО3 умер. Она является наследником после смерти ФИО3, который не реализовал при жизни свое право требования взыскания долга по договору займа, которое перешло к ней в порядке универсального правопреемства. После смерти мужа она обратилась к ответчикам с требованием о возврате долга, но последние заявили, что они вернули долг частично, хотя ей точно известно, что долг не возвращен полностью.
Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору от 3 декабря 2019 г. в размере 14 000 000 руб, проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. - 1 582 363, 65 руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. - 854 724, 94 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 14 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 3 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. - 1 582 363, 65 руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. - 854 724, 94 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 1 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г. и с 7 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 510 286, 59 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. сроком до 1 декабря 2020 г, удостоверенный нотариусом.
В соответствии с пунктом 5 договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.
Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязались выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
ФИО4 (супруга) является его наследником.
ФИО3 при жизни не обращался к ответчикам о взыскании долга.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 418, 807-810, 1110, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, у ответчиков по договору займа имеется задолженность перед ФИО3, истец является его наследником, к которому в порядке универсального правопреемства перешло право требования задолженности по договору займа, доказательств частичного или полного погашения которого не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, является верным.
Судом апелляционной инстанции в связи с предоставлением ответчиками расписки от 30 ноября 2020 г. о получении ФИО3 от ответчиков по договору займа от 3 декабря 2019 г. и оспариванием истцом данной расписки в отношении указанной расписки по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФГБУ "МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта от 26 января 2023 г. рукописные записи " ФИО3", расположенные в расписке от 30 ноября 2020 г.: в верхней части листа в строке "Я, ФИО3... " и в нижней части листа под текстом - выполнены самим ФИО3 Рукописная подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом начинающийся и заканчивающийся словами "Расписка г. Балашиха 30 ноября 2020 г... ФИО3" - выполнена самим ФИО3
В связи с представлением ответчиками второй расписки о получении 20 января 2021 г. ФИО3 3 000 000 руб. в счет основного долга и 1 000 000 руб. в счет процентов от ответчиков, отрицания истцом факта возвращения денежных средств по договору займа судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, порученная экспертам ООО "Оценочная компания "ЮРДИС". Согласно заключению экспертов от 15 июня 2023 г. в соответствии с вопросом, поставленным судом апелляционной инстанции на разрешение экспертам (наносился ли печатный текст в расписках от 30 ноября 2020 г. и от 20 ноября 2021 г. после их подписания или до подписания, применялись ли методы перекопирования, срисовывания, подражания и др.), в расписке от 30 ноября 2020 г, расписке от 20 января 2021 г. установлена техническая подделка записей " ФИО3" и подписей от имени ФИО3 путем обводки на просвет одной и той же записи, подписи, расположенной в договоре займа от 3 декабря 2019 г, экземпляре заемщика ФИО2
Экспертом сообщено о невозможности дать заключение об исполнителе (подделывателе) оспариваемых записей и подписей от имени ФИО3, ввиду установления технической подделки почерковедческое исследование не проводилось. Период выполнения расписок от 30 ноября 2020 г. и от 20 ноября 2021 г. может соответствовать датам, указанным в документах. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным. В указанных расписках сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописная запись и подпись от имени ФИО3 В данных расписках установлена техническая подделка записей " ФИО3" и подписей от имени ФИО3 путем обводки на просвет одной и той же записи, подписи, расположенных в договоре займа от 3 декабря 2019 г, экземпляре заемщика ФИО2
Суд апелляционной инстанции, дав заключениям судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв за основу заключение ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", поскольку вопросы, относящиеся к технической экспертизе документов, на разрешение экспертам ФГБУ "МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" не ставились и предметом исследования не являлись, но были предметом исследования экспертов ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", отказав ответчикам в проведении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г..N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что обязательства ответчиков по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных статьями 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не были исполнены, период выполнения расписок, который может соответствовать датам, указанным в них, не свидетельствует о выполнении расписок ФИО4 либо получении им (его наследником) спорных денежных средств.
Суд учел, что при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Суд принял во внимание, что проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом рассчитаны верно и соответствуют условиям пункта 8 договора займа, однако в части процентов, взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат изменению.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения экспертов ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанное заключение судебной экспертизы ответчиками доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, при этом выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, являются ясными, полными, не противоречивыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в таком ходатайстве ответчиков при вынесении вопроса на обсуждение и наличии возражений со стороны истца о назначении такой экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.