Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31582/2023[88-32079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2021 г. обратился к ответчику, действующему под коммерческим наименованием "Студия автозвука "BASSecurity" для установки аудио системы в автомобиль BMW Х5, принадлежащий истцу на праве собственности. Перечень работ, указанных в товарном чеке N 1055 от 20 августа 2021 г, был выполнен ответчиком в полном объеме. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к тому, что 25 сентября 2021 г. произошло возгорание автомобиля истца, что повлекло полную гибель транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста N 9-09/21 от 22 октября 2021 г. возникновение пожара было вызвано аварийным режимом работы электросети автомобиля и может быть связано с работающим допоборудованием и оказываемой им повышенной нагрузкой. В соответствии с составленным по заказу истца экспертным заключением от 27 ноября 2021г. рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца составляет 1 331 500 руб. Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Истец просил взыскать ущерб в размере 1 331 500 руб, неустойку - 798 900 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 февраля по 2 марта 2022 г, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 января 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 500 000 руб, неустойка за период с 11 февраля по 2 марта 2022 г. - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль BMW Х5, VIN N, регистрационный знак N.

20 августа 2021 г. истец обратился к ИП ФИО1, действующему под коммерческим наименованием "Студия автозвука "BASSecurity", для установки аудио системы на автомобиль истца.

Перечень работ, указанных в товарном чеке N 1055 от 20 августа 2021г. (Audio System AS 480, mANL Pride Diamond 1414, Pride Power Cable OFTC 4 Ga, клеммы медные КГ 25, проводка, изготовление фальшпанели, установка 4-кан усилителя) был выполнен ответчиком в полном объеме.

Стоимость работ составила 22 320 руб.

Товары по чеку были приобретены самим ответчиком с последующей оплатой их истцом.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 20 августа 2021 г.

25 сентября 2021 г. произошло возгорание автомобиля истца, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 28 сентября 2021 г. N 2091-4-6- 1-18.

Возгорание повлекло полную гибель автомобиля истца.

Постановлением от 5 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В постановлении отражено, что из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии N 283-2021 от 5 октября 2021 г. следует, что очаг пожара находился под днищем кузова между водительским и пассажирским сидениями автомобиля истца. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воспламенения смеси паров горючей жидкости с воздухом от высоконагретых поверхностей выхлопной системы автомобиля.

По заказу истца ООО "Олимп Эксперт" было подготовлено заключение специалиста по пожару, произошедшему 25 сентября 2021 г, N 9-09/21 от 22 октября 2022 г, согласно которому при пожаре очаг пожара возник под днищем автомобиля истца с левой стороны между водительским задним пассажирским сиденьем. Возникновение пожара было вызвано аварийным режимом работы электросети автомобиля. Возникновение пожара, вызванное аварийным режимом работы электросети автомобиля, может быть связано с работающим допоборудованием и оказываемой им повышенной нагрузкой.

Также истцом было представлено составленное АНО "Многофункциональный центр экспертиз" экспертное заключение N 3811/2021 от 27 ноября 2021 г, согласно которому по состоянию на 25 сентября 2021 г. рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца составляет 1 331 500 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" (ООО "МЭКЦ"). Согласно заключению экспертов N 816/22 от 19 сентября 2022 г, указать, способствовало ли техническое состояние автомобиля истца после ДТП, произошедшего 7 июня 2018 г, возникновению пожара 25 сентября 2021 г, не представляется возможным. Причиной пожара в автомобиле явилось повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме N 1. В определенный момент сечение силового провода на участке повреждения не преодолело возросшую пиковую нагрузку, что привело к возникновению на данном участке мощной электрической дуги. При этом экспертом рассматривалось несколько версий по источнику зажигания (средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения) относительно произошедшего пожара: источник зажигания, вызванный установкой нештатного оборудования усиления акустической системы автомобиля; источник зажигания, обусловленный деятельностью человека непосредственно (горящая спичка, пламя зажигалки, физико-химические процессы, всевозможные устройства и т.п.); источник зажигания, обусловленный аварийный состоянием элементов питания бортовой сети исследуемого автомобиля.

При проведении анализа первой версии эксперт указал следующее: в процессе проведения исследования багажного отделения, где ранее производились работы по установке усилителя акустической системы автомобиля, было зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на ее исполнительных элементах. Подбор и подключение данного оборудования выполнено с соблюдением норм пожарной безопасности, а именно: подключение усилителя выполнено по дополнительным силовым кабелям напрямую через предохранитель; правильно подобраны сечения, примененной при установке на тех или иных точках, электрического проводки. Данные аспект подтверждается отсылками из заключения специалиста N 9-09/21 от 22 октября 2021 г.

Экспертом указано на отсутствие следовых признаков оплавления чрезмерного нагрева элементов дополнительно проведенной электрической проводки в пространстве салона автомобиля. Таким образом, данная версия не является состоятельной.

Вторая версия экспертом также признана несостоятельной и не имеющей под собой вещественных доказательств, поскольку в процессе проведения исследования было зафиксировано отсутствие признаков наличия источников зажигания, обусловленного деятельностью человека.

При проведении анализа третьей версии эксперт указал, что в процессе проведения натурных исследований были зафиксированы ярко выраженные признаки термических повреждений силового плюсового кабеля, проложенного по днищу автомобиля. Данный кабель находится в разрыве. На концах разрыва присутствуют значительные оплавления жил провода, свойственные ранее имевшей место мощной электрической дуге, что подтверждается степенью выгорания нанесенных слоев на днище автомобиля. При возникновении электрической дуги на участках силового кабеля температура в зоне ее расположения может достигать 6000 °С. Приведенные факты и обстоятельства дают основание заключить, что источником возгорания послужила мощная электрическая дуга, возникшая на среднем участке силового плюсового провода, проложенного под днищем автомобиля. Других источников зажигания в данном случае не могло быть.

Анализируя результаты исследования отдельных друг от друга фрагментов силового кабеля можно указать: участки оплавления провода не находятся в месте соединения отдельных частей силового кабеля (что можно увидеть на схеме его прокладки), при этом на участках его подключения в подкапотном пространстве и багажном отделении отсутствуют какие-либо оплавления его жил.

При этом на фрагменте силового кабеля, расположенного в задней части АМТС, вблизи его разрыва (около 30 см) также наблюдается участок с механическим повреждением его жил более 60% от его полного сечения. Помимо этого, на отдельных жилах были зафиксированы шарикообразные утолщения, свидетельствующие о ранее происходившем процессе короткого замыкания, при этом не связанного с основным.

На момент возникновения пожара сечение провода на отдельных участках было меньше номинального по причине имевших место повреждений. При уменьшении сечения поток электронов в проводнике при одной и той же силе тока становится более плотным, поэтому и взаимодействие электронов с частицами вещества в проводнике становится сильнее. При возрастающей нагрузке может возникнуть пиковый момент нагрева проводника с нерассчитанным под нее сечением. Помимо этого, при цельной не поврежденной цепи повреждения провода происходят, как правило, в местах его соединений, а как показывают результаты исследования, на участках соединения силового кабеля оплавлений обнаружено не было.

Экспертом указано, что сведения о поврежденных и замененных в результате ДТП от 7 июня 2018 г. автомобиле истца деталях отсутствуют, установить, способствовало ли техническое состояние автомобиля после ДТП от 7 июня 2018 г. возникновению пожара 25 сентября 2021 г. не представляется возможным.

Причиной пожара в автомобиле истца явилось повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме N 1. В определенный момент сечение силового провода на участке повреждения не справилось с возросшей пиковой нагрузкой, что привело к возникновению на нем мощной электрической дуги. Дополнительное оборудование, установленные ИП ФИО7, могло лишь косвенно повлиять на возникновение пожара вследствие его функционирования. В соответствии с материалами дела в момент возникновения пожара истец слушал музыку на полной мощности. Данный аспект мог вызвать кратковременное повышение потребляемого тока в цепи генератора через силовой плюсовой кабель. Однако крайне важно указать, что при исправном состоянии бортовой сети автомобиля (в частности, силового плюсового кабеля), данное оборудование никак не могло повлиять на возникновение пожара.

Автомобиль истца в результате возгорания от 25 сентября 2021 г. на 80-85% подвергся горению и тепловому воздействию, проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно с учетом технологий завода-изготовителя. Следовательно, ущерб, возникший в результате пожара, будет равняться рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату события.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату пожара составляет 1 147 300 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что установленное ответчиком оборудование могло косвенно повлиять на возникновение пожара в автомобиле истца вследствие его функционирования, таким образом, с учетом попадания автомобиля истца в ДТП 7 июня 2018 г, действий истца, который в момент возникновения пожара слушал музыку на полной мощности, что могло также вызвать кратковременное повышение потребляемого тока в цепи генератора через силовой плюсовой кабель и привести к возникновению пожара, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца 500 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, учтя, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 211, 779, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действий ответчика по установке дополнительного оборудования - аудио системы на автомобиле истца и их нахождение в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда транспортному средству истца, а также вина ответчика в возникновении пожара не установлены, при этом согласно заключению судебной экспертизы установленное ответчиком оборудование могло лишь косвенно повлиять на возникновение пожара вследствие его функционирования, однако экспертом указано, что при исправном состоянии бортовой сети автомобиля (в частности, силового плюсового кабеля) данное оборудование никак не могло повлиять на возникновение пожара, что эксперт также подтвердил, представив в суд апелляционной инстанции письменные ответы на вопросы представителей сторон, из которых следует, что установка дополнительного оборудования ответчиком не противоречила каким-либо нормам, для автомобилей старше 10 лет какие-либо обязательные нормативные акты, ограничивающие установку нештатного дополнительного оборудования отсутствуют, признаков аварийной работы установленного оборудования не наблюдалось, обязанности у ответчика прокладывать какой-либо дополнительный кабель при проведении работ по установке дополнительного оборудования не было, не известен момент повреждения штатного кабеля, кроме того, работы по замене кабеля согласуются отдельно, и по умолчанию проведение работ по установке усилителя не предусматривает замену штатного поврежденного кабеля, кроме того, установить, произошел бы пожар или нет при отсутствии дополнительного оборудования, установленного ответчиком, не представляется возможным, поскольку неизвестно, какая была нагрузка в момент пожара, но однозначно можно утверждать только о том, что если кабель не был бы поврежден, то пожара бы

не случилось. Суд принял во внимание, что причиной пожара автомобиля истца явилось повреждение силового плюсового провода, неисправное состояние бортовой сети автомобиля, бремя содержания которого возложено на истца как собственника транспортного средства.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, с учетом письменных ответов эксперта, истцом доказательно не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, между тем в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю указанной меры гражданско-правовой ответственности не допускается, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи