Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31588/2023[88-32568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидовой Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНЕЛЬЖКХ", Барановой Марине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Барановой Марины Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сидова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРАНЕЛЬЖКХ", Барановой М.И, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что Сидова О.В. и Сидов В.А. являются совместными собственниками квартиры без выделения долей по адресу: "адрес". Между истцом и третьим лицом, выступающим на стороне истца, достигнута договоренность, что истец обращается в суд с требованием о полном возмещении ущерба и после получения возмещения ущерба, занимается восстановительным ремонтом квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ". 5 июня 2022 года в квартире истца произошел залив. Согласно Акту о заливе от 6 июня 2022 года ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" залив произошел по причине разрушения крана, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании из квартиры N N. Истец обратилась к ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате указанного залива. 18 июля 2022 года ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" отказал в удовлетворении требований, так как вина в заливе, по мнению управляющей компании, собственника вышерасположенной квартиры N N - Барановой М.И, в связи с тем, что не было установлено крепление крана к стене. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила 1283583 руб.

Сидова О.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 515700 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Сидовой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" и Барановой М.И. в пользу Сидовой О.В. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 359548 руб, размер ущерба от поврежденного в результате залива имущества составляет 156222 руб, почтовые расходы в размере 761, 52 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на представителя в размере 5000 руб, всего в общей сумме 523561, 52 руб.

С ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" в пользу Сидовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб, всего в общей сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 14350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова М.И. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидова О.В. и Сидов В.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ".

5 июня 2022 года в квартире истца произошел залив.

Согласно Акту о заливе от 6 июня 2022 года, составленному ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", залив произошел по причине разрушения крана, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, из квартиры N N.

Истец обратилась к ответчику ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате указанного залива.

18 июля 2022 года ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, так как вина в заливе, по мнению управляющей компании, у собственника вышерасположенной квартиры N N - Барановой М.И, так как не было установлено крепление к стене.

Заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной залива явилось разрушение вводного крана системы холодного водоснабжения в квартиру Барановой М.И, который находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Причиной разрушения стало отсутствие крепления трубопровода и сантехнических приборов к стене, в зоне ответственности собственника, нарушение требования п. 8.7. СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация здания" находится в прямой причинно-следственной связи с заливом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 359548 руб, размер ущерба от поврежденного в результате залива имущества составляет 156222 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 322, 333, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что поврежденное запорное устройство относится к зоне ответственности управляющей организации ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", при этом система водоснабжения после данного запорного устройства была смонтирована Барановой М.И. самостоятельно и находится в ее зоне ответственности, и степень ответственности каждого из ответчиков за ущерб, причиненный в результате залива, определить невозможно, суды пришли к выводу о возложении на ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" и Баранову М.И. обязанности возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, установив, что залив произошел в результате разрушения вводного крана системы холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей организации, и возложив ответственность за произошедший залив также на собственника помещения Баранову М.И. в связи с тем, что система водоснабжения после данного запорного устройства была смонтирована собственником самостоятельно, суд фактически не установиллицо, ответственное за причинение вреда, и не принял во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Однако документов, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, проведение осмотра и выявление несоответствий, в том числе установки запорного устройства на системе водоснабжения, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств обращения управляющей организации к собственнику помещения Барановой М.И. с требованием привести принадлежащее ей имущество в состояние, обеспечивающее надлежащее функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на управляющую организацию и собственника квартиры Баранову М.И, суд не принял во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако судом первой инстанции не указано, какие именно действия ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" и Барановой М.И. свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения, а также не указано, на основании какой нормы суд пришел к выводу о солидарной ответственности управляющей организации и собственника помещения перед иным собственником помещения в многоквартирном доме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, а доводы апелляционной жалобы Барановой М.И. оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Между тем, как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи