Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31709/2023[88-31842/2023]

N 8Г-31842/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1257/2023 по иску ГУП СО "Облводоресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании системы холодного водоснабжения по адресу: "адрес" присутствии собственника квартиры ФИО1 был обнаружен срыв пломбы с индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. По данному факту был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и произведено доначисление платы за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 42 801 руб. 06 коп. Указанная задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ГУП СО "Облводоресурс" с ФИО1 взыскана задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 42 801, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484, 03 руб.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В жилом помещении фактически проживают 2 человека (ФИО1, ФИО3).

ФИО1 является абонентом ГУП СО "Облводоресурс" на получение услуги водоснабжения/водоотведения, в ГУП СО "Облводоресурс" на неё оформлен лицевой счет N.

Учет подачи холодной воды по указанному адресу осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета. Задолженности по оплате текущих платежей у ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП СО "Облводоресурс" в присутствии ФИО1 была проведена проверка состояния прибора учета в квартире ответчика, в ходе которой был выявлен умышленный срыв контрольной пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Представитель истца, ответчик суду подтвердили, что с заявлениями о выходе из строя прибора учета, включая нарушение индикаторной (антимагнитной) пломбы, ее крепления в ГУП СО "Облводоресурс" никто не обращался.

Сведения, изложенные в акте, подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля контролер ФИО4 Суд отмечает, что ответчик подтвердила суду, что ранее с Поскребаловой она не была знакома, увидела ее первый раз ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений между ним нет. В связи с этим суд не видит каких-либо оснований и причин у ФИО4 для оговора ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 35, 36, 81(11), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пришел к выводу о том, что истец вправе произвести доначисление платы за коммунальную услугу, то есть за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном ; вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик, являясь собственником жилого помещения, пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, в силу закона на ней лежит обязанность по оплате оказанных ей услуг, исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем ответчику был произведен перерасчет начислений, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова