Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31776/2023[88-33278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селуяновой (Ватолиной) Е.Г, Климова М.Г. к Петрухиной Н.В, Климовой И.В. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, по встречному иску Климовой И.В, Петрухиной Н.В. к Климову М.Г, Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. об уточнении местоположения смежной границы и установлении сервитута

по кассационной жалобе Селуяновой (Ватолиной) Е.Г.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и её представителя Надмидова О.А. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Петрухиной Н.В, Климовой И.В. и её представителя Безруковой О.Н. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селуяновой (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Требования мотивированы тем, что ответчики при самовольном строительстве двухэтажного здания, площадью 50 кв.м, частично заняли принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:144) на ширину 0, 11 м, длину 10 м. Дополнительно присутствуют вынос крыши самовольного строения на 0, 5 м.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отдельно стоящее двухэтажное строение с кадастровым номером N; обязать Петрухину Н.В. и Климову И.В. снести и/или частично снести указанное двухэтажное строение и привести в соответствие с действующим законодательством хозяйственную постройку, расположенную рядом с этим зданием (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчики Климова И.В. и Петрухина Н.В. обратились со встречным исковым заявлением к Климову М.Г. и Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков и установлении сервитута, ссылаясь на то, что в результате сноса части дома Ватолиной Е.Г. и Климова М.Г. на земельном участке с кадастровым номером N образовалось отдельно стоящее здание с измененной конфигурацией крыши. Линия раздела дома ранее проходила под смежной стеной дома. После строительных работ по утеплению стены оставшегося дома его стена заходит на земельный участок, принадлежащий Ватолиной Е.Г. и Климову М.Г, свес крыши расположен над земельным участком Ватолиной Е.Г. и Климова М.Г. После сноса части дома у ответчиков отсутствует подход к стене строения для ее обслуживания, возникла необходимость в изменении границ земельных участков, так как фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой.

Ссылаясь на изложенное, Петрухина Н.В. и Климова И.В. просили признать наличие реестровой ошибки по принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером N и исправить реестровую ошибку путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН. Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Климову М.Г. и Ватолиной Е.Г, и исправить реестровую ошибку путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН. Уточнить смежную границу между земельными участками сторон путем изменения местоположения точек, содержащихся в сведениях ЕГРН по варианту заключения судебной экспертизы. Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N на следующим условиях: срок действия сервитута - бессрочный, назначение сервитута: для возможности прохода, обслуживания и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером N

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на следующим условиях: срок действия сервитута - бессрочный, назначение сервитута: для возможности прохода, обслуживания и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером N, ширина сервитута - 2 м, площадь - 30 кв.м, в приведенных в решении суда координатах характерных точек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на установление размере ежегодной платы за право ограниченного пользование земельным участком в размере 15 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селуянова (Ватолина) Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Климовой И.В, Петрухиной Н.В, Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежал земельный участок и расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом, местоположением: "адрес"

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-767/2009 произведен реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка. В собственность Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. выделена часть дома - квартира N 2, общей площадью 22, 8 кв.м, а также часть земельного участка, площадью 1 251 кв.м. В собственность Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. выделена другая часть дома - квартира N 1, общей площадью 34, 7 кв.м, а также другая часть земельного участка, площадью 1 251 кв.м.

Впоследствии Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. снесли свою часть дома (квартиру N 1), затронув ограждающие конструкции дома.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1408/2018 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого Селуянова (Ватолина) Е.Г. и Климов М.Г. обязаны в срок до 31 декабря 2019 г. выполнить строительные работы, указанные в соглашении, по восстановлению пригодности для проживания части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Петрухиной Н.В. и Климовой И.В.

В связи с неисполнением Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климовым М.Г. условий мирового соглашения, Климова И.В. и Петрухина Н.В. выполнили за них данные работы своими силами.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Группа компания "Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 01/2022/22 от 25 апреля 2022 г, при выполнении работ по реализации утвержденного судом мирового соглашения были выполнены следующие работы: заменена часть фундамента со стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г.; над принадлежащей Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. частью дома возведена новая крыша, увеличена высота потолка с 2, 15 м. до 2, 43 м; наружные стены утеплены и отделаны ПВХ-панелями (сайдингом), осуществлено устройство вентиляционного фасада (монтаж брусков по фасаду стен из ОСП).

В результате изменения конфигурации крыши и установления междуэтажной лестницы был образован мансардный этаж. Общая площадь объекта увеличилась до 36, 7 кв.м.

Экспертами не установлено изменение расположения перегородки, возведенной для раздела жилого дома. В результате работ по отделке наружной стороны стены, возведенной для раздела жилого дома, толщина стены увеличилась до 0, 06 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030804:144. Оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая Климовой И.В. и Петрухиной Н.В, имеющая кадастровый номер 50:17:0030804:739, оказалась частично расположенной в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г. Площадь запользования составляет 1 кв.м.

Для разрешения встречного иска судом назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ООО "Группа компания "Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 06/2022/42 от 15 июля 2022 г, причиной частичного расположения жилого дома с кадастровым номером N на территории земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030804:144 являются строительно-монтажные работы по реконструкции перегородки в наружную стену. Необходимость таких работ обусловлена демонтажем части жилого дома, выделенной Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климову М.Г.

Признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков сторон не выявлено.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о наличии возможности установления сервитута в отношении земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. для обеспечения прохода и проведения строительно-монтажных работ по обслуживанию и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома, находящегося в собственности Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. Согласно представленного экспертами варианта установления сервитута, ширина сервитута составляет 2 м, его площадь - 30 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что принадлежащее Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. строение с кадастровым номером 50:17:0030804:739 не является самовольной постройкой, т.к. создано в результате самовольных действий Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. по сносу выделенной им части жилого дома и в связи с выполнением строительных работ по восстановлению пригодности для проживания принадлежащей Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. части жилого дома на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1408/2018, руководствуясь статьями 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части установления сервитута, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости установления сервитута в отношении земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. для обеспечения прохода и проведения строительно-монтажных работ по обслуживанию и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома, находящегося в собственности Климовой И.В. и Петрухиной Н.В, по предложенному экспертами в заключении N 06/2022/42 от 15 июля 2022 г. варианту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Для разрешения вопроса о размере ежегодной платы за право ограниченного пользования земельным участком, определенного экспертным заключением N 06/2022/42, суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта N 2023-03-13 от 14 марта 2023 г, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- сервитута части земельного участка с кадастровым номером N по варианту в соответствии с экспертным заключением N 06/2022/42 от 15 июля 2022 г. составляет 15 руб.

Приняв заключение эксперта N 2023-03-13 от 14 марта 2023 г. за основу выводов о размере ежегодной платы за право ограниченного пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив размер ежегодной платы за право сервитута, определенного экспертным заключением ООО "Группа компания "Эксперт" в размере 15 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с заключением экспертов N 01/2022/22 основанием к отмене судебных актов явиться не может.

Данное заключение оценено судами по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что скат кровли принадлежащего Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. строения, ориентированный в сторону земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г, не оборудован организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, не подтверждает нарушений норм права при разрешении исковых требований. Требований об оборудовании ската кровли организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами заявлено не было. Требования о сносе принадлежащего Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. строения явно не соответствуют характеру допущенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что объектом экспертизы явилось двухэтажное здание, а не одноэтажное здание с мансардным этажом, как указали эксперты, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на подготовленное по заданию Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. заключение специалиста по результатам изучения заключения экспертов и отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Доводы жалобы о том, что суд, устанавливая сервитут, не определилмаршрут прохода, виды работ, которые вправе выполнять ответчики, сроки этих работ, порядок уведомления истцов об этих работах, являются неубедительными.

Судом установлен бессрочный сервитут в отношении земельного участка Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. для обеспечения прохода и проведения строительно-монтажных работ по обслуживанию и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома, находящегося в собственности Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. Согласно представленного экспертами варианта установления сервитута, ширина сервитута составляет 2 м, его площадь - 30 кв.м. В схеме установления сервитута указаны места прохода. При разрешении требований об установлении сервитута Селуянова (Ватолиной) Е.Г. не просила суд определить порядок её уведомления о проведении строительно-монтажных работ по обслуживанию и эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи