Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31781/2023[88-36112/2023]

Дело N 88-36112/2023 (2-1264/2019)

г. Саратов 08 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лавренова ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Лавренов ФИО8 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения определение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Кореневской ФИО9 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявления Лавренова ФИО10. об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе Лавренов ФИО11. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года исковые требования Лавренова ФИО12 удовлетворены. С Корневской ФИО13. в пользу Лавренова ФИО14 взысканы денежные средства в счет исполнения п. 3.1 Соглашения о представительстве в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2560261 рублей, неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383830 рублей, неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения, в соответствии с п.3.1 Соглашения о представительстве в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. С Кореневской ФИО15 в пользу ООО "Эксперт М" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75000 рублей. С Кореневской ФИО17. в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 27620, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корневской ФИО16 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2019 года.

Лавреновым ФИО18. была подана частная жалоба на определение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2019 года определение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Лавренова ФИО19 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 18 ноября 2019 года, Лавренов ФИО20 просит исправить фразу "... 30 августа 2019 года ответчицей устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения", заменив ее указанием "... до 31 августа 2019 года ответчицей не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие описок в судебном постановлении, отказал в удовлетворении заявления Лавренова ФИО21.

Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Положение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в судебном постановлении, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в исправлении описок, поскольку в судебном постановлении таковые отсутствуют, изложение судебного постановления в указанной заявителем редакции направлено на изменение существа принятого судебного постановления, что в силу вышеприведенной процессуальной нормы является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего порядок исправления описок, которые судом апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко