Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31824/2023[88-32541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по кассационной жалобе Трубиной ФИО13

на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Трубина Н.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трубина Н.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы в качестве старшей пионервожатой в Соколовской СОШ с 1 сентября 1990 г. по 27 июля 1991 г. и обучения в Брянском государственном университете им. академика И.Г. Петровского с 1 сентября 1991 г. по 10 июня 1995 г. и о назначении её страховой пенсии по старости с 24 августа 2022 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 1990 г. по 27 июля 1991 г. Трубина Н.И. работала в Соколовской средней школе в должности старшей пионервожатой.

Приказом от 6 августа 1991 г. Трубина Н.И. зачислена студенткой первого курса факультета начальных классов Брянского госпединститута, приказом от 16 июня 1995 г. отчислена из Брянского государственного университете им. И.Г. Петровского в связи с его окончанием.

С 15 августа 1996 г. Трубина Н.И. принята учителем начальных классов Прилепской начальной школы.

24 августа 2022 г. Трубина Н.И. обратилась в ОПФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

Решением пенсионного органа от 27 октября 2022 г. в назначении пенсии Трубиной Н.И. отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом в специальный стаж истца пенсионным органом не зачтены период работы в качестве старшей пионервожатой в Соколовской СОШ с 1 сентября 1990 г. по 27 июля 1991 г, учебы в Брянском государственном университете им. И.Г. Петровского с 1 сентября 1991 г. по 10 июня 1995 г. и работы в качестве педагога-психолога Синезерской СОШ с 15 августа 1996 г. по 1 ноября 1998 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж педагогической деятельности истца периода работы в должности старшей пионервожатой, суд, установив, что начало педагогической деятельности истца имело место после 1 января 1992 г, то есть после изменения правового регулирования спорных отношений, исходил из того, что нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не подлежат применению при исчислении стажа педагогической деятельности истца.

Принимая во внимание, что период работы в качестве старшей пионервожатой не подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца, суду пришел к выводу о том, что непосредственно следующий за ним период обучения в Брянском государственном университете им. И.Г. Петровского также не подлежит зачету в специальный стаж.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 января 2019 г, свидетельствующие о том, что трудовая деятельность истца в качестве педагога-психолога с 15 августа 1996 г. по 1 ноября 1998 г. осуществлялась в общеобразовательной школе, не поименованной в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, суд признал указанный период работы истца не подлежащим включению в специальный стаж.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 2, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Трубиной Н.И. во включении в специальный стаж периода её работы с 1 сентября 1990 г. по 27 июля 1991 г. в качестве старшей пионервожатой в Соколовской средней школе являются правильными, поскольку необходимые условия для зачета периода работы пионервожатой в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у неё отсутствовали: во время действия постановления Света Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, а именно до 1 октября 1993 г. Трубина Н.И. педагогического стажа не имела, в должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, установленных в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановления Света Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1997, не работала, до 15 августа 1995 г. педагогический стаж у неё отсутствовал.

Судом также обоснованно не установлено оснований для включения периода обучения Трубиной Н.И. в Брянском государственном университете им. академика И.Г. Петровского с 1 сентября 1991 г. по 10 июня 1995 г. в специальный стаж, поскольку периоду обучения не предшествовала педагогическая деятельность, что в силу абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, являлось обязательным условием для включения данного периода в стаж педагогической деятельности истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова