Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31840/2023[88-32133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области, ФИО19, уточнив требования, просил признать недействительными решения, принятые на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:090505:13, оформленного протоколом от 24 сентября 2022 г, по вопросам об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, а также о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО19, подготовившей проект межевания земельного участка, указав на отсутствие его согласия как арендатора указанного земельного участка на образование выделяемого земельного участка и на предоставление кадастровым инженером доработанного проекта межевания земельного участка, с которым на момент проведения собрания не были ознакомлены участники долевой собственности.

Протокольным определением Беловского районного суда Курской области от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27

Определением Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО19 о признании её действий незаконными прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО15 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:090505:13, площадью 670 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Коммунаровский сельсовет, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/147 доля), ФИО2 (8/147 доля), ФИО4 (8/147 доля), ФИО5 (8/147 доля), ФИО6 (8/147 доля), ФИО7 (16/147 доля), ФИО8 (1/147 доля), ФИО9 (1/147 доля) и ФИО1 (16/147 долей).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного земельного участка, от имени которых действовала ФИО16, и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок 5 лет участок с кадастровым номером N с ежегодной выплатой арендной платы.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 внесли изменения в срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив его до 15 лет с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по "адрес". Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора аренды земельного участка и передачи его в аренду ИП Главе КФХ ФИО1 возражений от ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" N (26926) опубликовано извещение администрации Коммунаровского сельсовета "адрес" о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, с указанием вопросов повестки собрания.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области ФИО17 проведено общее собрание участников долевой собственности, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты следующие решения:

1) об определении порядка проведения собрания, 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.

Согласно указанному протоколу было принято решение об утверждении проекта межевания, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 670 000 кв.м. выделяется земельный участок площадью 229 500 кв.м, собственниками которого с определением долей в праве общей долевой собственности утверждены ФИО3 (0, 45 доли), ФИО2 (3, 6 доли), ФИО4 (3, 6 доли), ФИО5 (3, 6 доли), ФИО6 (3, 6 доли), ФИО7 (7, 2 доли), ФИО8 (0, 45 доли), ФИО9 (0, 45 доли).

Присутствующий на собрании ФИО1 возражал против принятия данных решений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем, выдел такого земельного участка из арендованного ИП Главой КФХ ФИО1 земельного участка без согласия последнего недопустим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который возражал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0, от 25 февраля 2016 г. N 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

С учетом установленных обстоятельств выдел долей земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Установив, что ответчики, сособственники преданного в аренду истцу земельного участка, не возражали против использования данного земельного участка арендатором, принимали исполнение обязательств арендатора по данному договору, получая арендную плату от истца в период действия договора аренды, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах решения, принятые на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми из арендованного участка выделяются доли ответчиков с образованием нового земельного участка, при отсутствии согласия арендатора являются недействительными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелось согласие арендатора на выдел земельного участка, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела данное согласие было подписано представителем ФИО1 - ФИО20, который, как установили суды первой и апелляционной инстанции, действовал на основании доверенности не содержащий полномочий доверенного лица на одобрение выдела части земельного участка из земельного участка, арендованного истцом.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представители суду доказательств того, что ФИО1 впоследствии одобрил действия ФИО20

Напротив, при проведении вышеуказанного собрания истец возражал против принятия решений о выделе части земельного участка из арендуемого им земельного участка.

Кроме того, ответчики заявляли в ходе судебного разбирательства, что при выделе их доли земельного участка согласия арендатора не требуется.

Данные доводы суды первой и апелляционной инстанции верно признали необоснованными, противоречащими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы о подложности дополнительного соглашения к договору аренды от 15 октября 2014 г, об отсутствии нарушения прав истца как участника гражданско-правового сообщества, а также о том, что оспариваемыми решениями было принято утвердить проект межевания земельного участка, а не выдел его долей по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи