Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31902/2023[88-32760/2023]

УИД 13RS0025-01-2022-003004-09

N 88-32760/2023

г. Саратов 01 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якушкина С.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Якушкина С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Якушкина С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница") о взыскании денежных средств.

ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2023 г, заявление удовлетворено, ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Якушкиным С.Н. изложена просьба об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 02 августа 2023 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница" указано, что причиной пропуска процессуального срока явилось несвоевременное получение ответчиком копии решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок, однако копия решения была получена заявителем за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что апелляционная жалоба ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница" подана в течение месяца после получения копии решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку мотивы, по которым доводы заявителя были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах изложены.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 12, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не указаны в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы уважительные причины, несостоятельны, в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, причины такого пропуска указаны, данные причины признаны судами обоснованными и уважительными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушкина С.Н. - без удовлетворения.

Судья