Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31904/2023[88-33768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к Хадееву Роману Васыловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хадеева Романа Васыловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Хадееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 июля 2017 года в размере 189 991 руб. 20 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Хадеева Р.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 июля 2017 года в размере 189 991 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Хадеевым Р.В. заключен договор кредитной карты N N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с процентной ставкой 29, 77 % годовых при погашении кредита минимальными платежами и 0, 197 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, которая была ответчиком активирована.

13 апреля 2021 года АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которая по состоянию на 07 апреля 2021 года составила 189 991 руб. 20 коп, из которых кредитная задолженность в сумме 152 422 руб. 43 коп, проценты в сумме 35 592 руб. 48 коп, иные платы и штрафы в сумме 1976 руб. 29 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 16 апреля 2023 года.

27 августа 2021 года АО "Тинькофф Банк" уступил право требования взыскания долга с ответчика АО "ЦДУ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств перехода к нему права требования взыскания долга с ответчика, а именно проведения оплаты по договору цессии, а также того, что по данному договору цессии перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, так как не представлено приложение к договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор цессии недействительным не признан, передача истцу права требования в отношении ответчика подтверждается актом приема-передачи от 30 августа 2021 года, в котором содержаться сведения о фамилии, имени и отчестве должника, его паспортные данные, номер кредитного договора и сумма задолженности, довод ответчика, что указанный паспорт ему не принадлежит, опровергается представленной в дело копией паспорта ответчика, выпиской из паспортного досье ответчика, а также копией доверенности от 14 октября 2022 года, ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии, который сторонами сделки не оспаривается.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева Романа Васыловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи