Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32022/2023[88-32299/2023]

N88-32299/2023

N2-2313/2020

город Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. к Поддубному О.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного О.Я.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный О.Я. обратился к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. за получением дубликата доверенности. Впоследствии им в различные учреждения были направлены письменные обращения, содержащие несоответствующие действительности, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьевой О.В. сведения, что явилось основанием для предъявления последней иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2020 года заявленные Афанасьевой О.В. исковые требования были удовлетворены частично, с Поддубного О.Я. в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Поддубный О.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на незаконность принятия судом в рамках данного дела в качестве надлежащего доказательства по делу заключения лингвистического исследования специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований" ФИО4 за N от 29 июня 2020 года по тем основаниям, что ФИО4 вышла за пределы своей компетенции, как специалист филологии, сделала выводы в отношении правового обоснования рассматриваемого спора. При этом сослался на судебную практику, а в частности - решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 8 июня 2022 года и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2023 года, которыми по аналогичным основаниям заключения экспертов не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. о пересмотре решения суда от 19 августа 2020 года было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из системного толкования ст.ст. 392, 393 ГПК РФ суды установили, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и существенными для разрешения спора не являются, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2020 года.

Заявителем приведены обстоятельства, указывающие на сомнения в правильности решения суда от 19 августа 2020 года, связанные с нарушением норм процессуального закона - неправильной оценкой доказательств по делу, а именно - вышеуказанного заключения специалиста от 29 июня 2020 года.

Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое имело место быть на день рассмотрения спора, однако не было известно ни заявителю, ни суду.

Оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности вышеуказанного заключения специалиста была дана судом в рамках настоящего дела при принятии решения от 19 августа 2020 года, доказательств подложности данного доказательства не представлено.

Приведенные Поддубным О.Я. в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства фактически сводятся к несогласию с указанным заключением специалиста, положенным в основу решения, самим решением суда первой инстанции по данному делу, что не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений по правилам ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О.Я. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров