Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32061/2023[88-33603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой ФИО11 к Петровниной ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Машковой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Петровниной И.Л. и Крикунова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Петровниной И.Л, просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 10А, кв. 131, предоставить ключи от квартиры; установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. исковые требования Машкова С.Ю. удовлетворены.

На Петровнину И.Л. возложены обязанности не чинить препятствий Машковой С.Ю. в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 10А, кв. 131, передать Машковой С.Ю. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Судом постановлено в случае неисполнения решения суда взыскать с Петровниной И.Л. в пользу Машковой С.Ю. денежную сумму в качестве судебной неустойки в размере 5 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда в части определения размера неустойки изменено, с Петровниной И.Л. в пользу Машковой С.Ю. взыскана денежная сумма в качестве судебной неустойки в размере 50 руб. со дня вступления решения суда в законную силу за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машкова С.Ю. просит об отмене апелляционного определения в части снижения размера судебной неустойки как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: Московская область, город Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 10А, кв. 131, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Машковой С.Ю. (2/5 доли), ответчику Петровниной И.Л. (2/5 доли), Алисову А.С. (1/5 доля).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Петровнина И.Л, Алисов А.С, Петровнин А.В. и Петровнин Е.В.

Квартира имеет общую площадь 62, 8 кв.м, состоит из 4 жилых комнат площадями 9, 2. кв.м, 18, 9 кв.м, 8, 8 кв.м, 9, 5 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Машкова С.Ю. ссылалась на то, что ответчиком ей чинятся препятствия во вселении в спорную квартиры и пользовании ею.

Заявлением от 1 марта 2023 г. ответчик Петровнина И.Л. исковые требования Машковой С.Ю. признала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установив факт чинения ответчиком препятствий истцу как собственнику 2/5 долей спорной квартиры во вселении, пользовании квартирой, принял признание иска ответчиком и в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, изменил решение в части размера взысканной судом судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия исходила из того, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки (5 000 руб. в день) существенно завышен и снизила его до 50 руб. в день.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки и определяя ее размер в сумме 50 руб. в день, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновал размер взысканной судебной неустойки с учетом объема защищаемого истцом жилищного права, необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу решения суда, принципов разумности и справедливости.

Судом не учтено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, тогда как размер взысканной судом апелляционной инстанции судебной неустойки 50 руб. в день таким требованиям с учетом объема защищаемого истцом права не отвечает.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебной неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить в части изменения решения Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. о взыскании судебной неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи